Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-4877/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-13360/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегзи А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Минора Лайф" Коробова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018

по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Коробова К.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, дело о банкротстве ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Минора Лайф" Коробова К.В.: Порамонова Е.Ю. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".

Решением суда от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением суда от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Коробов К.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес Администрации Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в размере 2.225.385,73 рублей на основании платежного поручения N 38 от 30.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Коробова К.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; вывод суда о ненадлежащем ответчике по делу является ошибочным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям N 38 от 30.03.2017 на сумму 9.722.887,47 рублей, N 65 от 02.05.2017 на сумму 3.550.000 рублей и N 73 от 11.05.2017 на сумму 3.841.325,15 рублей, общая сумма оплаты 17.114.212,62 рублей.

В платежном поручении N 38 от 30.03.2017 в назначении платежа указано "Оплата основного долг по договору N 17451/03 от 07.11.2014 за аренду земельного участка за период с 3 кв. 2015 по 1 кв. 2017. Текущий платеж 5 очередь. Сумма 9 722 887-47".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 38 от 30.03.2017 является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период 30.03.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедур банкротства, в связи с чем могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

07.11.2014 между Администрацией г. Н.Новгорода и должником заключен договор аренды земельного участка N 17451/03 по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (земельный участок N2), площадью 178.866 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок действия договора установлен до 07.11.2021.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не является стороной по договору, таким образом, суд обоснованно установил, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассмотрел заявление по предъявленным изначально основаниям.

В соответствии с п. 3.4.3 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Платежными поручениями от 30.03.2017 N 38, от 02.05.2017 N 65, от 11.05.2017 N 73 должником комитету были перечислены денежные средства в размере 17.114.212,62 рублей.

В основании платежа была указана оплата за аренду земельного участка, текущий платёж 5 очередь.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении договора, Муниципальное образование положилось на заверения контрагента и действовало с намерением исполнить данную сделку, поскольку оспариваемые платежи вносились во исполнение условий действующего договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-648/2017 установлено, что платежи по погашению задолженности в отношении договора аренды земельного участка 17451/03 были произведены для того, чтобы вышеуказанный договор являлся действующим. Муниципальному образованию в лице Администрации города Нижнего Новгорода было отказано в удовлетворение иска о расторжении договора аренды земельного участка в связи с погашением задолженности.

Впоследствии у ООО "Минора Лайф" появилась возможность заключить договор об уступке прав по договору земельного участка с ООО "РК Проект". Из указанных платежей можно сделать вывод, что ООО "Минора Лайф" действовало в интересах сохранения договора аренды земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что оказание предпочтения в пользу ответчика совершено не было, ответчик в рамках договора действовал добросовестно с намерением исполнить данную сделку, поскольку оспариваемые платежи вносились во исполнение условий действующего договора, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-25274/2018 установлено, что в соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), данный платеж, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Минора Лайф" банкротом. Тем самым ООО "Минора Лайф" было осведомлено о процедуре банкротства 03.09.2015.

Датой совершения сделки является платежное поручение от 11.05.2017 N 73.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018.

Таким образом, суд правильно установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Минора Лайф" Коробова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко