Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 19АП-2744/17

г. Воронеж

01 апреля 2019 г.

Дело N А14-15663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-07/689 от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Сердюченко И.В., представитель по доверенности N б/н от 27.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-15663/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 584 193 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, 12 734 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 20.10.2016 с продолжением начисления пени с 21.10.2016 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-15663/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 принят от ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" основного долга в размере 1 119 руб. 75 коп. и пени в размере 284 руб. 54 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-15663/2016 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А14-15663/2016 оставлены без изменения.

ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 заявление ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения N 41 от 17.01.2018 на сумму 209 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (исполнитель) и ИП Беляевой А.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 15663/16-БА, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-15663/2016 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался: - выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации, - при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, иные документы правового характера.

В силу п. 1.3 договора исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо силами своих сотрудников.

Ведение дела N А14-15663/16-БА ИП Беляевой А.С. поручено сотрудникам Дятловой О.С., работающей на основании трудового договора N 14 от 02.10.2015 (приказ о приеме на работу от 02.10.2015), Чукардину Д.С., работающему на основании трудового договора N 32 от 02.10.2015 (приказ о приеме на работу от 13.02.2017).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: - за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9 000 руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за участие в одном заседании, - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за участие в одном заседании.

В случае если для оказания услуги исполнителю потребуется выезжать в другой населенный пункт, стоимость услуги, указанная в п. 3.1 договора, увеличивается в два раза (п. 3.1.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители Дятлова О.С., Чукардин Д.Ю., которые выступали от имени исполнителя (ИП Беляевой А.С.) на основании доверенностей в соответствии с договором оказания юридических услуг N 15663/16-БА.

Из акта оказания услуг от 16.01.2018 N С4900-00013 к договору оказания юридических услуг следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 209 000 руб.

В указанную сумму вошли, в том числе расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 10.05.2017 и 17.05.2017 в общей сумме 28 000 руб. (14 000 2).

Согласно п. 3.1 договора представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции оплачивается за участие в одном судебном заседании, а не за день занятости представителя. В судебном заседании 10.05.2017 объявлялся перерыв до 17.05.2017, следовательно, за данное заседание должно быть оплачено 14 000 руб. В связи с этим заявитель письмом от 17.12.2018 обратился к ИП Беляевой А.С. с просьбой зачесть 14 000 руб. в счет оплаты следующих услуг: 7 000 руб. за подготовку и представление отзыва в Верховный суд РФ от 28.11.2017, 7 000 руб. за подготовку и представление отзыва в Верховный суд РФ от 18.12.2017.

Таким образом, представленными ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" доказательствами подтверждается факт оказания услуг и оплата данных услуг ИП Беляевой А.С. в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

То есть стоимость юридических услуг по договору N 15663/16-БА от 11.11.2016 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг N 15663/16-БА от 11.11.2016, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями ответчика юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 209 000 руб., в том числе 14 000 руб. за подготовку отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, 48 000 руб. (12 000 4) за представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, 14 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений, 42 000 руб. (14 000 3) за представительство в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, 14 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и письменных дополнений, 56 000 руб. (28 000 2) за представительство в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (с учетом выезда в другой населенный пункт и условий о двойной оплате), 21 000 руб. (7 000 3) за подготовку и представление отзывов в Верховный Суд РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что интересы ответчика представляли не адвокаты, а представители по доверенности, в связи с чем применение ставок вознаграждения адвокатов является необоснованным, подлежит отклонению.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителей Дятловой О.С., Чукардина Д.С., действующих на основании договора N 15663/16-БА от 11.11.2016, суд первой инстанции кроме условий договора правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью представления пояснений и документов со стороны ответчика, при этом судебное заседание 01.02.2017 было отложено по вине ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание 01.02.2017 было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с принятием к производству суда уточнений исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" (т. 1, л.д. 94-99) и предоставлением истцом большого количества документов (пообъектных расчетов потребленной электрической энергии, копий актов снятия показаний за спорный период, документов с сайта "Реформа ЖКХ" - т. 1, л.д. 100-150, т. 2, л.д. 1-86).

При этом, исходя из материалов дела, доказательств заблаговременного направления истцом этих документов ответчику представлено не было. В этой связи ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью изучения представленных документов и предоставления контррасчета.

Таким образом, отложение рассмотрения дела 01.02.2017 не было связано с какими-либо виновными действиями ответчика.

Равно как и иные судебные заседания по делу откладывались по причинам, не связанным с недобросовестными действиями представителей ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Так определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 21.02.2017 было предложено истцу подготовить пояснения и нормативное обоснование по возражениям ответчика, уточнить требования части взыскания пени.

В судебном заседании апелляционного суда 10.05.2017 (с учетом объявленного перерыва до 17.05.2017) ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, истец - дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил участвующим в деле лицам уточнить свои правовые позиции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 суд предложил ПАО "ТНС энерго Воронеж" обосновать сумму основного долга и представить расчет пени в соответствии с требованиями законодательства, после чего истец отказался от части исковых требований.

Арбитражный суд Центрального округа откладывал судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" в связи с необходимостью дополнительного изучения имеющихся в материалах дела документов, а также совершения иных процессуальных действий (определение об отложении судебного разбирательства от 31.08.2017).

Таким образом, судебное разбирательство дела откладывалось судами с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о чрезмерности расходов ответчика, понесенных в связи с подготовкой дополнительных отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца, также подлежат отклонению.

Изучив дополнительные отзывы ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", представленные, в том числе во исполнение определений суда (дополнительный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2017), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы содержат в себе обстоятельные доводы со ссылками на нормативную базу и судебную практику по соответствующей категории споров, учитывающие доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Доводы истца, основанные на том, что настоящий спор не относится к категории сложных, а также о том, что в производстве суда также имеются иные аналогичные дела, не являются основанием для уменьшения расходов на представителя.

Предъявленные к возмещению расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением конкретного дела.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Однако доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела расчет основан на прейскуранте стоимости услуг адвокатской палаты Воронежской области.

Отклоняя доводы истца относительно несложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает необходимым указать, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Кроме того сложность дела является оценочным понятием и, исходя из неоднозначности в период рассмотрения настоящего спора судебной практики по данной категории дел, нельзя утверждать, что дело не являлось сложным.

Коль скоро ПАО "ТНС энерго Воронеж" было отказано в удовлетворении иска, истец несет риск возмещения расходов ответчика на юридическую помощь представителя, понесенных ответчиком в пределах минимального размера стоимости услуг адвокатов, сложившегося на территории Воронежской области.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" к взысканию расходов, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-15663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков