Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-3484/19

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-64506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Федченко А.А. по доверенности от 18.10.2018; Федченко В.А. по доверенности от 18.10.2018

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2019) ИП Рождественская И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-64506/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Рождественская И.Н.

к РОО ЗПП "Век Закона" в г. Санкт-Петербург

о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рождественская Ирина Николаевна, ОГРНИП 316623400052993, (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.07.2017, заключенного с Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Век Закона" в городе Санкт-Петербург, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, пом. 11Н, ОГРН 1177800001466,(далее - Организация, ответчик) и взыскании с него 60 000 руб. неосновательного обогащения, 187 500 руб. упущенной выгоды, всего 247 500 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 21.12.2018 суд расторг лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.07.2017, заключенный между Региональной общественной организацией по защите прав "Век Закона" и ИП Рождественской Ириной Николаевной.

Взыскал с Региональной общественной организации по защите прав "Век Закона" в пользу ИП Рождественской Ирины Николаевны 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Век Закона" (лицензиар) и ИП Рождественской Ириной Николаевной (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноухау) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по правовой защите участников долевого строительства, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом указанного договора, а также лицензиар обязуется осуществлять поиск потенциальных потребителей товаров, работ и услуг на территории лицензиата и предоставлять их лицензиату.

Как следует из пункта 2.1 Договора и из содержания иных положений договора, указанный договор является смешанным и состоит из элементов договоров лицензионного и агентского.

Состав секрета производства (ноу-хау) определен сторонами в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора лицензиар принял на себя обязательство, после прохождения лицензиатом обучения, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, иную информацию, составляющие секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных по указанному договору; в течение действия договора дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства по письменному запросу лицензиара; создать для лицензиата электронную почту для ведения лицензиатом деловой переписки.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, по окончанию выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных и поименованных в п. п. 2.2.1-2.2.7 указанного договора, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказанных услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий по качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Согласно пункту 8.2 Договора, стороны договорились, что если лицензиат необоснованно в течение срока превышающего 3 календарных дня с момента предоставления ему соответствующего акта уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт - подписанным.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договора, лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 20.07.2017 истец перечислил ответчику 60 000 руб. паушального взноса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в не передаче Технической и коммерческой документации и иной информации, не осуществлении своим callцентром сервисного обслуживания 100 входящих заявок от клиентов из Рязанской области, не предоставлении лицензиату ни одного клиента за весь период действия договора, а также на не предоставление актов акты выполненных работ (оказанных услуг), и на оставление без исполнения претензии от 01.03.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в части расторжения лицензионного договора. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции признал подтвержденными факты передачи исключительных прав по договору, а также частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сторонами в тексте Договора с достаточной степенью определенности был указан его предмет - передача права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по правовой защите участников долевого строительства, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора, а также поиск потенциальных потребителей товаров, работ и услуг на территории лицензиата и предоставление их лицензиату.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате толкования условий Договора следует, что спорным договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору, то есть данный договор соответствует закону.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт обучения (стажировки) сотрудника истца подтверждается приложенной перепиской с представителем истца (по адресу электронной почты, указанной в договоре), технология работы с описанием бизнес-процессов была передана как посредством обучения сотрудника на семинаре, так и посредством передачи документов (инструкцию по запуску бизнеса истец приобщил к исковому заявлению).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации. Как установлено судом с данным требованием истец к ответчику не обращался, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Также, как следует из материалов дел, ответчик частично исполнил обязательства по оказанию услуг в виде размещения рекламной информации об истце в группе Вконтакте и Яндекс.Директ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения ответчиком, предусмотренных Договором обязательств, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции.

В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

В данном случае в правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование.

Одна сторона (истец) получила право пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, а другая сторона (ответчик) - денежные средства, в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем, оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения нет.

При этом, при подписании договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качестве разового вознаграждения - единовременный платеж в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, уплаченное истцом по заключенной и действительной сделке разовое вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинно следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер упущенной выгоды, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно упущенной выгоды.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-64506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская