Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-692/2019 по делу N А56-64506/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворены требования о расторжении договора, а в отношении убытков суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также факт убытков у истца и противоправность действий ответчика, что исключило и наличие какой-либо причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-692/2019 по делу N А56-64506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рождественской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-64506/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рождественской Ирины Николаевны (г. Рязань, ОГРНИП 316623400052993)

к региональной общественной организации защиты прав потребителей "Век закона" в городе Санкт-Петербург (Владимирский пр-кт., д. 13/9, пом. 11 Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1177800001466)

о расторжении договора и взыскании 247 500 рублей, установил:

индивидуальный предприниматель Рождественская Ирина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.07.2017, заключенного с региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Век закона" в городе Санкт-Петербург (далее - организация, ответчик) и взыскании с организации 60 000 руб. неосновательного обогащения, 187 500 руб. упущенной выгоды, всего 247 500 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.07.2017, заключенный между организацией и предпринимателем. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к неправомерным выводам о подтвержденности фактов передачи исключительных прав по договору и частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 между организацией (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по правовой защите участников долевого строительства, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом указанного договора, а также лицензиар обязуется осуществлять поиск потенциальных потребителей товаров, работ и услуг на территории лицензиата и предоставлять их лицензиату.

Как следует из пункта 2.1 Договора и из содержания иных положений договора, указанный договор является смешанным и состоит из элементов договоров лицензионного и агентского.

Состав секрета производства (ноу-хау) определен сторонами в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора лицензиар принял на себя обязательство после прохождения лицензиатом обучения передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, иную информацию, составляющие секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных по указанному договору; в течение действия договора дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства по письменному запросу лицензиара; создать для лицензиата электронную почту для ведения лицензиатом деловой переписки.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора по окончании выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных и поименованных в п. п. 2.2.1 - 2.2.7 указанного договора, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказанных услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий по качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Согласно пункту 8.2 Договора стороны договорились, что если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 календарных дня с момента предоставления ему соответствующего акта, уклоняется от его подписания, работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт - подписанным.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 60 000 руб.

Как указывал истец, во исполнение условий Договора платежным поручением от 20.07.2017 организации было перечислено 60 000 руб. паушального взноса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией принятых на себя обязательств по Договору, выразившееся в непередаче технической и коммерческой документации и иной информации, неосуществлении своим call-центром сервисного обслуживания 100 входящих заявок от клиентов из Рязанской области, непредоставлении лицензиату ни одного клиента за весь период действия Договора, а также на непредоставление актов выполненных работ (оказанных услуг) и на оставление без исполнения претензии от 01.03.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требование о расторжении лицензионного договора и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции признал подтвержденными факты передачи исключительных прав по договору, а также частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт обучения (стажировки) сотрудника истца подтверждается приложенной перепиской с представителем истца (по адресу электронной почты, указанной в договоре), технология работы с описанием бизнес-процессов была передана как посредством обучения сотрудника на семинаре, так и посредством передачи документов (инструкцию по запуску бизнеса истец приобщил к исковому заявлению).

При этом, как отметил суд первой инстанции, в случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации. Как установлено судом, с данным требованием истец к ответчику не обращался, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик частично исполнил обязательства по оказанию услуг в виде размещения рекламной информации об истце в группе "Вконтакте" и "Яндекс.Директ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в данном случае в правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование.

Одна сторона (истец) получила право пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, а другая сторона (ответчик) - денежные средства в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при подписании договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качестве разового вознаграждения - единовременный платеж в сумме 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Как следует из пункта 2.1 Договора и из содержания иных положений договора, указанный договор является смешанным и состоит из элементов лицензионного и агентского договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с организации неосновательного обогащения и упущенной выгоды по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также факт убытков у истца и противоправность действий ответчика, что исключило и наличие какой-либо причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-64506/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин