Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-9864/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-113580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "МТК-ЭРА" Стусова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-113580/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., об отказе в удовлетворении заявления Косова Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2018 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ББТИ" - Ангелов А.В. по дов. от 25.06.2017

от ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" - Василега И.В. по дов. от 10.12.2018

от Косова В.А. - Косов С.В. по дов. от 07.04.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017 г.) в отношении ООО "МТКЭРА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г., стр. 66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2018 г.) ООО "МТК-ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г., стр. 76.

Определением от 16.03.2018 г. требование ООО "ББТИ" включено в реестр требований кредиторов" в размере 26 780 193,0 руб. - основной долг, в третью очередь.

Косов Владимир Александрович подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2018 г. по делу N А40-113580/17-129-146Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Косова Владимира Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "МТК-ЭРА" Стусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "ББТИ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что определением от 16.03.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК-ЭРА" было включено требование ООО "ББТИ" в размере 26 780 193 руб.

Основанием для включения требований ООО "ББТИ" в реестр требований кредиторов явилось наличие задолженности ООО "МТК-ЭРА" по договору купли-продажи волоконно-оптических линий связи N 401 от 01.08.2007 г., заключенному между ООО "МТК-ЭРА" и ЗАО "МС-Линк".

В соответствии с условиями Договора уступки права требования от 24.06.2011 г. право требования задолженности в размере 26 780 193 рублей, возникшей по договору купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г. перешло от ЗАО "МС-Линк" к ООО "АСП".

22 декабря 2014 г. на основании Договора цессии N 01/Ц права требования по договору купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г. перешло к ООО "ББТИ".

Как указывает заявитель, договор купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г. заключенный между ООО "МТК-ЭРА" и ЗАО "МС-Линк" был подписан неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "МС-Линк", о чем заявителю стало известно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "МС-Линк".

Вместе с тем, согласно абзацам 3-4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец в обоснование заявления ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МС-Линк".

Указанная выписка является новым доказательством по делу.

Заявителем не представлены доказательства того, что сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МС-Линк", не могли быть ему известны на дату принятия определения от 16.03.2018 г.

Договор купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г., Договор цессии N 01/Ц от 22 декабря 2014 г. не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.311 АПК РФ, отсутствуют. Оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выписка из ЕГРЮЛ, на которую он ссылается в обоснование заявления, является расширенной, и у апеллянта ранее не было доступа к ней, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г. заключенный между ООО "МТК-ЭРА" и ЗАО "МС-Линк" был подписан неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "МС-Линк".

Указанный довод судом не принимается, в силу следующего.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы Заявителя (Косова В.А.) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, так как в соответствии п.1 с г.6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, в этой связи обстоятельства на которых Косов В.Л. основывал свое заявление были, могли быть ему известны, вместе с тем Косовым В.А. о данных обстоятельствах не было заявлено в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "ББТИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК-ЭРА".

Кроме того, договор купли-продажи N 401 от 01.08.2007 г. заключенный между ООО "МТК-ЭРА" и ЗАО "МС-Линк" не признавался недействительным в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их отклонил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-113580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "МТК-ЭРА" Стусова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик