Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-9258/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-37142/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании требования ПАО "Т Плюс" обоснованным частично; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требование ПАО "Т Плюс" в размере 2 202 569,76 рублей основного долга, 36 570 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 134 869,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Т Плюс" в размере 26 575,48 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис"

(ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Я.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило требование ПАО "Т Плюс" о включении задолженности в размере 2 400 524,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 суд определил рассмотреть требование ПАО "Т Плюс" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 требование публичного акционерного общества "Т Плюс" признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056) требование публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 2 202 569,76 рублей основного долга, 36 570 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 134 869,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 26 575,48 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-37142/17 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 26 575,48 рублей и включить требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ПАО "Т Плюс" задолженность ООО "Энергосервис" перед ПАО "Т Плюс" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52028-ВоТГК.

Требование кредитора в части подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-62656/2015, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 168 599,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 465,51 рублей, начисленные за период с 11.04.2015 года по 14.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 34 510 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-47080/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 33.970 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403,72 рублей, начисленные за период с 11.12.2015 по 23.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ПАО "Т Плюс" в размере 2 202 569,76 рублей основного долга, 36 570 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 134 869,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 575,48 рублей, основанное на неисполнении должником обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52028-ВоТГК за период с 01.08.2016 по 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств поставки тепловой энергии в оспариваемой части. Счета-фактуры, расчет количества тепловой энергии сделаны заявителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, не доказан факт обращения к потребителю тепловой энергии для оплаты данных счетов-фактур. Претензии от ПАО "Т-Плюс" по поводу оплаты тепловой энергии в адрес ООО "Энергосервис" не поступало. Заявитель не заведен в бухгалтерской программе ООО "Энергосервис" в качестве поставщика каких-либо ресурсов за период с 2013 года по период введения наблюдения (март 2017 года).

Кроме того, спорным является факт местонахождения объекта потребления (ул. Айвазовского, д.3), поскольку согласно приложениям к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52028-ВоТГК в качестве абонента указано лицо - ООО "ЭнергоСервис" с адресом объекта: г.Екатеринбург, ул. Айвазовского, 3, однако в договоре предусмотрен адрес места нахождения ООО "ЭнергоСервис" - г.Москва, 2-й проезд Перова Поля, д.9. Доказательств наличия в собственности должника объекта по адресу абонента потребления не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-47080/2016 в части подтверждения адреса объекта поставки теплоэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части лишь формально подтверждает требования заявителя, которые определением суда первой инстанции от 29.01.2019 уже включены в реестр требований кредиторов именно на основании данного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 26 575,48 рублей 48 копеек.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев