Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 21АП-110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 апреля 2019 г.

Дело N А84-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Саркисяна А.А.,

представителя индивидуального предпринимателя Саркисяна А.А. - Динислям Д.С.. доверенность от 20 ноября 2018 года, б/н,

представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., доверенность N 215 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года и на дополнительное решение от 24 декабря 2018 года, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-14304/2017 по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Ашоту Аркадьевичу о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашот Аркадьевич (далее - ИП Саркисян А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Севастопольский государственный университет), в котором с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать по договору N 34-17/ЭЗЦ-223 сумму задолженности в размере 239.876,80 рублей, неустойку по договору N 34-17/ЭЗЦ-223 на сумму 239.876,80 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день исполнения решения суда; по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 сумму задолженности в размере 305.485 рублей, неустойку по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на сумму 305.485 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день исполнения решения суда, по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 сумму задолженности в размере 138.144,75 рублей, неустойку по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на сумму 138.144,75 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день исполнения решения суда(т.3, л.д. 16-17, т.4, л.д. 50-51).

Севастопольский государственный университет обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ИП Саркисян А.А., в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 474.926.70 рублей, неустойку, начисленную на сумму 1.536.979,60 рублей за период просрочки с 25 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договорам поставки N 34-17/ЭЗЦ-223, N 35-17/ЭЗЦ-223, N 47-17-ЭЗЦ-223, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.593 рубля (Т.3, л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года исковые требования ИП Саркисян А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Севастопольского государственного университета удовлетворены частично. С Севастопольского государственного университета в пользу ИП Саркисян А.А. взысканы: задолженность по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19 июня 2017 года в размере 239.876,80 рублей и неустойку (пеню), начисленную по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19 июня 2017 года на сумму 239.876,80 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19 июня 2017 года в размере 176.810 рублей, начисленную по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19 июня 2017 года на сумму 176.810 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19 июня 2017 года в размере 39.202,50 рублей и неустойку (пеню), начисленную по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19 июня 2017 года на сумму 39.202,50 рублей за период с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.620 рублей. С ИП Саркисян А.А. в пользу Севастопольского государственного университета взыскана неустойка по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47- 17/ЭЗЦ-223 от 19 июня 2017 года в размере 285.751,04 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.715 рублей. С Севастопольского государственного университета в пользу ИП Саркисян А.А. взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 39.732,92 рубля, расходы на оказание правовой помощи в сумме 33.500 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года взыскана с ИП Саркисян А.А. в пользу Севастопольского государственного университета неустойка по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47- 17/ЭЗЦ-223 от 19 июня 2017 года за период с 26 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года в сумме 71.726,98 рублей, неустойка по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47- 17/ЭЗЦ-223 от 19 июня 2017 года в сумме 1.156.886,80 рублей за период просрочки с 26 февраля 2018 года по день фактического исполнения договорных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.435 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда и дополнительным решением суда, ИП Саркисян А.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дополнительное решение отменить, в удовлетворении увеличенных встречных требований отказать. В качестве обоснования своих доводов, апеллянт указывает, что Севастопольский государственный университет утратил право на предъявление требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку по условиям договора (п. 6.1 и 6.3) они не предъявлены в срок, согласованный в договоре. Кроме того, не было оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о неустойке разрешен в первоначальном решении.

Севастопольский государственный университет, не согласившись с решением суда и с дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение суда, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, договор предусматривал передачу товара, соответствующего образцу или описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), Поскольку экспертиза установила отклонение качества товара от условий договора, то вне зависимости от того, предоставлен товар лучшего или худшего качества, оснований для его приёмки и оплаты не имеется.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ИП Саркисяна А.А. и Севастопольского государственного университета приняты к производству, назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП Саркисян А.А. и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, представить Севастопольского государственного университета просила удовлетворить апелляционную жалобу университета.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты и поставки товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 19 июня 2017 года между Севастопольским государственным университетом (заказчиком) и ИП Саркисяном А.А. (поставщиком) заключён договор N 34-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной обуви (далее - Договор N 34) (т. 2, л.д. 29-34), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику специальную обувь в соответствии с условиями договора. Цена договора N 34 - 380.092,80 рублей (пункт 2.1 Договора N34 в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2017 года N 1) (т. 2, л.д. 42). Согласно пункту 4.2 Договора N 34 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

31 июля 2017 года ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную обувь на общую сумму 354.388,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-319 (т. 2, л.д. 44-48). 02 августа 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением от 02 августа 2017 года N 1 поставщик поставил заказчику товар на сумму 25.704,00 рублей, что подтверждается товарной накладнойN ЛС-316 (т. 2, л.д. 60-61).

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам, что отражено в актах от 07 августа 2017 года (т. 2, л.д. 52-58, 63-66) и протоколах заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07 августа 2017 года (т. 2, л.д. 57-59,67-69), письмом от 07 августа 2017 года N 1/08-2017 заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (т. 2, л.д. 70).

19 июня 2017 года между Севастопольским государственным университетом (заказчиком) и ИП Саркисяном А.А. (поставщиком) заключён договор N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной одежды (далее - Договор N35) (т. 2, л.д. 71-77), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику специальную одежду в соответствии с условиями договора. Цена договора N35 - 812.770 рублей (пункт 2.1 Договора N35 в редакции Дополнительного соглашения от 02 августа 2017 года N 1) (т. 2, л.д. 101). Согласно пункту 4.2 Договора N 35 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

31 июля 2017 года ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную одежду на общую сумму 795.850 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-317 (т. 2, л.д. 109). 02 августа 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением от 02 августа 2017 года N1 поставщик поставил Заказчику товар на сумму 16.920 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-329 (т. 2, л.д. 132-133). Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам на сумму 397.310 рублей, отраженных в актах о приёмке материалов и протоколы заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07 августа 2017 года N2 (т. 2, л.д. 124-131), N 5 (т. 2, л.д. 135-141), от 15 августа 2017 года N6 (т. 2, л.д. 142-152) и от 05 сентября 2017 года N 7 (т. 2, л.д. 153-160), заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками. Данное требование Поставщиком исполнено частично. Так, часть товара на сумму 84.325 рублей (т. 2, л.д. 142-145) поставлена 15 августа 2017 года, ещё часть товара на сумму 7.500 рублей (т. 2, л.д. 153-157) поставлена 05 сентября 2017 года.

19 июня 2017 года между Севастопольским государственным университетом (заказчиком) и ИП Саркисяном А.А. (поставщиком) заключён договор N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты (далее - договор N47) (т. 2, л.д. 161) по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства специальной защиты в соответствии с условиями договора. Цена Договора N47 - 344.116,80 рублей (пункт 2.1 Договора N 47). Согласно пункту 4.2 Договора N 47 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

31 июля 2017 года ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету средства специальной защиты на общую сумму 344.116,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-314 (т. 2, л.д. 177-179). Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам на сумму 138.144,75 рублей из всего поставленного на сумму 344.116,80 рублей, отраженных в акте о приёмке товара и протоколе заседания комиссии по приёмке товара от 07 августа 2017 года N 3 (т. 2, л.д. 182-190) заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (т. 2, л.д. 191).

Из приведенных выше данных видно, что между сторонами возник спор относительно того, передан ли поставщиком товар надлежащего качества.

Определением суда от 22 мая 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии товара требованиям, указанным в договорах (т. 4, л.д. 152-154).

Проанализировав заключение эксперта N 692/1-3 от 16 июля 2018 года (т. 5, л.д. 36-84) суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП Саркисян А.А. осуществил поставку товара надлежащего качества по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19 июня 2017 года в размере 239.876,80 рублей, по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19 июня 2017 года в размере 176.810,00 рублей, по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19 июня 2017 года в размере 39.202,5 рублей, за исключением позиций, обозначенных в заключении эксперта, как ухудшение потребительских свойств товаров, поэтому обоснованно взыскал с Севастопольского государственного университета задолженность по оплате поставленного товара, а также неустойки. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Поскольку ИП Саркисян А.А. также допустил просрочку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании неустойки. Расчёт неустойки приведен в решении от 28 ноября 2018 года, дополнительном решении 24 декабря 2018 года и признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Севастопольский государственный университет утратил право на предъявление требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку пропущен срок приёмки (пункты 6.1 и 6.3), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании категорий "срок приемки товара" и "срок предъявления требований из поставки товара ненадлежащего качества". Как видно из пунктов 6.1 и 6.3 они устанавливают срок приемки товара и срок исполнения обязанности по его замене. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок на товар должен составлять не менее 12 месяцев со дня передачи (пункт 7.1 контрактов), предъявление требований о замене в этот срок правомерно.

Относительно правомерности вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как видно из материалов дела в первоначальной редакции встречного иска Севастопольский государственный университет просил взыскать неустойку по договорам N 34, 35 и 37 за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 4). Впоследствии истец по встречному иску увеличил размер иска, просил взыскать неустойку за период с 26 февраля 2018 года по день вынесения решения (т. 3, л.д. 46). При вынесении решения суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие факт неисполнения ИП Саркисян А.А. своих обязательств вплоть до вынесения решения суда (стр. 11 решения, 4 абзац сверху), однако удовлетворил требования Севастопольский государственный университет только за просрочку исполнения обязательств по договорам N35 и 47 за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Поскольку истцом по встречному иску дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2018 года по день вынесения решения (т. 3, л.д. 46) и представлены доказательства в обоснование данного требования, суд установил основания для взыскания неустойки за весь период, но не разрешил вопрос об этом в решении от 28 ноября 2018 года, имелись основания для вынесения дополнительного решения и взыскания неустойки по договорам N 35 и 47 за период с 26 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. с 26 февраля 2018 г. до вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы Севастопольского государственного университета о том, что договоры предусматривали передачу товара, соответствующего образцу или описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку экспертиза установила отклонение качества товара от условий договора, то вне зависимости от того, предоставлен товар лучшего или худшего качества, оснований для его приёмки и оплаты не имеется, противоречит требованиям закона.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" специальных требований к качеству приобретаемого товара не устанавливает. В связи с этим при разрешении данного вопроса следует исходить из общих правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

По правилу, установленному в пунктах 43 и 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как видно из пунктов 1.2 и 3.1.1 требования к качеству товара определяются спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к договору. В свою очередь, технические характеристики, описывая товар, отсылают в части требований к его качеству к ГОСТ, техническим регламентам и иным документам, определяющим требования к товарам. В частности, полукомбинезон должен соответствовать ГОСТ 33378-2015 (т. 2, л.д. 94); коврик диэлектрический - ГОСТ 4997-75; плащ влагозащитный сигнальный - ТР ТС 019/2011 (т. 2, л.д. 96) и т.д. Таким образом, в вопросе качества договор отсылает к техническим характеристикам, а те - к техническим стандартам. Следовательно, нет оснований полагать, что качество товара определяется непосредственно описанием. Да, описание содержится в технических характеристиках, но оно касается внешнего вида товара, но не его качества. Качество товара должно определяться государственными и иными стандартами.

Вывод о том, что качество товара должно соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, а не образцу или описанию, вытекает также из буквального содержания пункта 1.2 договора, который устанавливает следующее правило: параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами.

Исходя из буквального содержания пункта 1.2, смысла пункта 3.1.1, а также системного толкования положений технических характеристик и пунктов 1.2, 3.1.1; учитывая, что проекты договоров предложены Севастопольским государственным университетом, как лицом, размещающим заказ в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об определении качества товара, как соответствующего стандартам, принятым в Российской Федерации. Следовательно, при исполнении договора допускается предоставление товара с улучшенными характеристиками, но отличающимися от описания.

Относительно применения пункта 4.7 договора судом первой инстанции сделаны подробные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, содержание пункта 4.7 договора не исключает, а напротив, подтверждает возможность передачи товара с улучшенными характеристиками. Соблюдение при этом процедуры согласования с заказчиком не означает возможности произвольного и немотивированного его отказа от поставки товара с улучшенными характеристиками.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-4304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова