Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-10816/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-92370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭНДИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-92370/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "СТЭНДИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ситникова М.А. по дов. от 26.09.2018;
от ответчика:	Путенко М.В. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СТЭНДИ" о пересмотре решения от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТЭНДИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТЭНДИ" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А40-92370/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-92370/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как указывает заявитель, суды, принимая судебные акты по делу N А40-92370/2015 руководствовались объяснениями Департамента, в соответствии с которыми объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2 является нестационарным, 20 января 2012 года договор о предоставлении земельного участка N М-01-512859 был переоформлен на договор на размещение нестационарного торгового объекта, павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, соответственно, земельный участок может быть предоставлен не иначе как на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Учитывая изложенное, ООО "СТЭНДИ" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП.

Однако, 12 октября 2017 года из уведомления префектуры ЦАО г. Москвы N ЦАО 0716-4369/7-1 Обществу стало известно о том, что префектурой принято решение об исключении принадлежащего ООО "СТЭНДИ" павильона, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19 стр.2 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с наличием оформленного в 2000 году права собственности на объект, как на недвижимое имущество.

08 ноября 2017 года ООО "СТЭНДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным (недействительным) распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 19 мая 2015 года N 181-р "О внесении изменений в распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25 апреля 2011 г. N 879-р" в части исключения из прилагаемого к распоряжению Адресного перечня нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Москвы принадлежащего ООО "СТЭНДИ" объекта, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-211025/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что ООО "СТЭНДИ" является собственником объекта площадью 48,3 кв.м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2000, записью регистрации N 77-01/00-160/2000-103164 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 09.10.2014 за N 11/203/2014-1926, которое никем не оспорено, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку к объекту недвижимого имущества положения постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП неприменимы. При этом, суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении, согласно которым к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения: павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, сезонные кафе, передвижные торговые объекты.

Поскольку оформление права собственности на спорный объект по адресу: 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр.2, как на недвижимое имущество делает невозможным применение к этому объекту положений постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП объект должен был быть исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, что и было сделано заинтересованным лицом в соответствии с распоряжением от 19.05.2015 N 181-р, принятым на основании протокола МВК от 28.04.2015 N 6.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "СТЭНДИ" сослалось на то, что установление Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-211025/2017 того обстоятельства, что объект по адресу 1-ый Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2 является капитальным и был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов ошибочно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При этом суд указал, что информация, на которую ссылается заявитель, является общедоступной, поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции завителю уже было известно, о том, что фактически объект обладает признаками капитальности.

Так, на стр. 6 абзаце 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по настоящему делу было отмечено, что: "В соответствии с актом обследования земельного участка объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками капитальности".

Кроме того суд указал, что в основу решения от 30.11.2015 было положено не то обстоятельство, что объект является некапитальным, а наличие составленного в установленном законом порядке Акта Госинспекции по недвижимости от 11.02.2015 N 9015361 и обоснованность изложенных в нем выводов о том, что объект Заявителя обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-92370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов