Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-6292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-214948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-214948/18

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ООО "ТРАНС-АВТО"

третье лицо: АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 187 068 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Симкина А.В. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНС-АВТО" о взыскании 5 187 068 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) ОАО "Военторг" (исполнитель, третье лицо) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП, согласно которому ОАО "Военторг" обязалось собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

Между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель, ответчик) в целях исполнения контракта заключен договор от 26.12.2011 N ОП-12-3 на оказание услуг по организации питания военнослужащих, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.4.10. контракта от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Как указывает истец, в соответствии с Актами приема-передачи N 1 от 21.01.2012, N 2 от 01.02.2012, N 4 от 28.03.2012, N 6 от 06.04.2012, N 8 от 26.04.2012, N 10 от 20.04.2012, N 10/2 от 20.04.2012, N 18 от 30.06.2012, N 19 от 26.06.2012, ООО "Авангард", являясь соисполнителем контракта, во исполнение п. 3.4.10 контракта приняло товар (продукты питания) на общую сумму 5 187 068 руб. 13 коп. от получателей услуг учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п.3.4.10 контракта, у ООО "Авангард" возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг учреждения в размере 5 187 068 руб. 13 коп., возникшее в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Авангард" была прекращена в связи с присоединением к ООО "Зенит" в 2014 году. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зенит"; данная организация была затем реорганизована в форме присоединения к ООО "Транс-авто".

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

При этом истец стороной контракта не является. Суд первой инстанции верно установил, что в случае, если переданные продукты питания по спорным актами приема-передачи не были учтены между взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО "Военторг".

В случае такого обращения и удовлетворения исковых требований Минобороны РФ, у ОАО "Военторг" возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России, являющимся заказчиком по контракту, истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств по контракту, стороной которого он не является.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-214948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова