Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 18АП-3287/19

г. Челябинск

03 апреля 2019 г.

Дело N А76-30128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-30128/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Анисимов Георгий Владимирович (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-7760/2011).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" - Яковлева Марина Игоревна (доверенность от 24.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инова" (далее - ООО "Инова"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании ничтожными договоров купли-продажи от 15.10.2008 и от 11.04.2017, применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Транстехсервис" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года решение арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инова" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инова" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инова" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т. 5, л.д. 104-108).

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Инова" просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, его действия были направлены на ускорение рассмотрения дела, он неоднократно пояснял суду, что истец не является лицом, чьи права и (или) интересы затрагиваются подписанным договором. Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на объем оказанных представителем ответчика услуг, так как сумма по договору оказания юридических услуг является фиксированной и выплачивается за представление интересов общества "Инова" в деле N А76-30128/2017 независимо от количества действий, совершенных представителем ответчика для защиты интересов заказчика. По мнению ответчика, судом неоправданно снижены судебные расходы до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание никто, кроме представителей ООО "Транстехсервис" и общества "Инова" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инова" (заказчик) и Мишневой Ксенией Рудольфовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017 (т. 5 л.д. 55-56), а также дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2017 к договору.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель К.Р.) по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, согласно пункту 1.2 настоящего договора, в рамках дела А76-30128/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются исполнителем в следующих формах:

- устное и письменное консультирование;

- составление исковых заявлений, претензий и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.)

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- и иные услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.10.2017 определяется сторонами в твердой сумме и составляет 300 000 руб. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях и т.д.

Стоимость, определенная в пункте 1 настоящего соглашения, оплачивается заказчиком исполнителю в течение 1 месяца после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела N А76-30128/2017 и подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, определенном договором (пункт 2 дополнительного соглашение N 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО "Инова" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2017 к договору, акт выполненных работ от 10.09.2017 к договору, расходный кассовый ордер N 1 от 01.10.2018 (т. 5 л.д. 55-59).

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 300 000 руб., общество "Инова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имелись признаки злоупотребления правом, арбитражный суд на основании норм части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично в размере 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО "Инова" Мишневой К.Р. фактически проведена работа по подготовке отзыва на заявление, подготовлены письменные пояснения, принято участие в судебных заседаниях (20.11.2017-22.11.2017, 17.01.2018).

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и ходатайства лиц, участвующих в деле, подача ходатайств об отложении судебных заседаний и пр.) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Последующие после отзыва письменные пояснения стороны сводятся к повторению доводов отзыва без указания дополнительных сведений и подробных пояснений на вопросы суда.

Участие представителя в судебных заседаниях сведено к повторению позиции, указанной в отзыве, отсутствию ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (аудиозаписи судебных заседаний 20.11.2017- 22.11.2017, 17.01.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может повлечь для этих лиц негативные последствия.

Определением от 17.01.2018 суд обязал ООО "Инова" выполнить следующие действия: представить оригинал договора от 11.04.2017, пояснения по вопросам заданных в судебном заседании.

Определение суда в нарушение статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Определением от 08.02.2018 суд истребовал у ООО "Инова" подлинник договора купли-продажи от 15.10.2008, подлинник договора купли-продажи от 11.04.2017.

Определение суда в нарушение статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом надлежащим образом также не исполнено.

В определении суда от 03.04.2018 указано, что ООО "Инова" надлежит выполнить следующие действия: представить письменные пояснения по ходатайствам заявителя.

Определение суда в нарушение статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных обществом копий документов в разрешении которого ответчик, его представитель участия не принимал, уклонялся от совершения процессуальных действий, в том числе путем неоднократной подачи немотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства, неявки в судебные заседания, подачи обращений вне судебного разбирательства.

К судебному заседанию сторона обязана заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и участникам дела, представляемые процессуальные документы, доказательства в подтверждение своей позиции.

Сведений о своевременной подаче обществом отзыва на апелляционную жалобу у суда отсутствуют.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 указано, что к дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда также участия не принимал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление со стороны ООО "Инова" процессуальными правами, нарушение положений статей 41, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным ответчиком документам; действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности; процессуальному поведению представителя, в том числе невыполнение требований суда; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

Судом первой инстанции произведен расчет размера судебных расходов, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий: составление отзыва, принятие участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой инстанции (5 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.+ 2 000 руб. 00 коп.).

Кроме того судом указано, что спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась, длительность спора вызвана множественностью лиц, участвующих в деле, процессуальным поведением стороны.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным наличие условий для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-30128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин