Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-2638/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-195341/18

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94", (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "ОПТИМА" к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" третьи лица: Алтунин А.А., Алтунина О.В., ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР" о взыскании 130 717 945,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Е.А. и Печников В.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Егорова С.И. по доверенности от 14.02.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 в общем размере 130 717 945 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"- лицо, не привлеченное к участию в деле, - в соответствии со ст. 42 АПК РФ, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как собственника здания и арендатора земельного участка под ним, находящихся в залоге.

Представитель ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по Кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 с поручителем по договору поручительства от 22.02.2017 N 1, заключенному между истцом и ООО "ТрейдИнвест".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94", поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18 прекратить.

Возвратить ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Н. Янина