Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 13АП-3098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2019 г.

Дело N А26-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Корытовская О.В. по доверенности от 21.02.2019;

2) Вивальнюк М.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3098/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу N А26-9509/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1) ООО "Гарантия-Плюс"

2) ИП Боровкову Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Боровков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030104:28, расположенный под многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, в течение 15-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный объект размещен с нарушением II раздела Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

ИП Боровков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на улице Мелентьевой в городе Петрозаводске установлен нестационарный торговый объект в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:030104:28, расположенного под многоквартирным жилым домом N 22, о чем специалистами Долининой Н.В. и Бердино З.В. составлен акт обследования земельного участка от 19.01.2018.

Указанный нестационарный торговый объект установлен в соответствии с условиями договора использования общего имущества многоквартирного дома N 22 по улице Мелентьевой от 13.04.2017 N 1, заключенного между ответчиками. В подтверждение права ООО "Гарантия-Плюс" на заключение соответствующего договора от имени собственников в материалы дела предоставлен протокол общего собрания N 3/2017 от 29.03.2017.

Нарушение ответчиками статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") и отсутствие торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нахождения киоска на земельном участке, находящимся на праве общей собственности жильцами многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Спорный участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не исключает право собственников земельного участка использовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Частью 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливает запрет на размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых на территории дворов жилых зданий.

Исключительно в целях Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской сферы (п. 3 Приложения N 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710, ранее в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2017 N 169) под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками, тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Понятие "двор жилого здания", "дворовая территория" письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" рекомендовано рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Письмо содержит ссылку на п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая территория" (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8). Применительно к данным понятиям Администрация, представив акт от 19.01.2018, не доказала, что нестационарный торговый объект расположен не на придомовой территории, а на дворовой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу N А26-9509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина