Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18994 по делу N А26-9509/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу N А26-9509/2018,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - Общество) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030104:28, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 22 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании приняли решение о его предоставлении предпринимателю в аренду для размещения НТО; Общество, являясь управляющей компанией, от имени собственников заключило с ответчиком соответствующий договор аренды; Администрации не доказала, что при размещении данного НТО нарушены санитарно-эпидемиологические требования; поскольку участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для обязания ответчиков освободить участок от НТО не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Петрозаводского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева