Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-11568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-256649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019

по делу N А40-256649/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1216)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103; ИНН 8911019233, адрес: 629850, автономный округ Ямало-Ненецкий, район Пуровский, город Тарко-Сале, промзона промбаза Сумвр, адм.корпус)

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878; ИНН 0814118403, адрес: 125284, г Москва, Ленинградский пр-кт, д 31А стр 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асанович П.В. по доверенности от 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ССК" о взыскании задолженности в размере 5.995.08 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599.510 руб. 88 коп. по договору N 466/15-ДР-СФ от 21.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "НЭУ" (далее - истец, исполнитель) и АО "ССК" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 466/15-ДР-СФ на инженерно-технологическое сопровождение (цементирование скважин) в редакции Протокола согласования разногласий от 17.04.2015 г.), согласно условиям которого, ООО "НЭУ" принял обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг по инженерному сопровождению цементирования скважин N 2906 куст N 29, скв.N 2907 куст N 29, скв.N 3004 куст N 30, скв.N 3005 куст N 30, скв.N 3006 куст N 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, а ответчик, соответственно, принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п.3.4 договора N 466/15-ДР-СФ от 21.01.2015 стороны установили, что результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях N 7 и N 8 к договору.

Согласно п.3.6 договора стороны также установили, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 60-90 календарных дней после приемки результата выполненных работ по акту при условии предоставления оригинала счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписанных сторонами.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы выполнены надлежащим образом, в сроки, что подтверждается справкой N 1 от 30.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 872 215 руб. 97 коп. на скважине N 2907 куст N 29 ВТСМ, актом N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных работ на сумму 5 823 911 руб. 84 коп. без НДС на скв. N 2907 куст N 29 ВТСМ, сч./ф. N 30031500005 от 30.03.2015 на сумму 6 872 215 руб. 97 коп. с НДС, однако, заказчик указанные работы до настоящего времени не оплатил.

Так, АО "ССК" имеет задолженность перед ООО "НЭУ" в размере 5.995.08 руб. 76 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности истца, по счет-фактуре N 30031500005 от 30.03.2015 на сумму 6 872 215 руб. 97 коп. ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением N 209 от 30.10.2015 на сумму 877 107 руб. 21 коп., остальные суммы из вышеуказанной оплаты были оплачены сч/ф N 17061500001 от 17.06.2015 на сумму 2 736 016 руб. 43 коп.., сч/ф N 17061500001 от 17.06.2015 на сумму 3 259 092 руб. 33 коп. и сч/ф N 13051500001 от 13.05.2015 на сумму 3 444 742 руб. 33 коп., неоплаченный остаток по сч./ф.N 30031500005 от 30.03.2015 составляет сумму в размере 5 995 108 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции указывает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.995.08 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 209 от 30.10.2015 по сч./ф.N 30031500005 от 30.03.2015., исковое заявление подано в суд 29.10.2018. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 330, 395 ГК РФ, п. 8.17 договора в размере 599.510 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (последние 2 абзаца страницы 2 решения) и не применил последствий такого пропуска, установленных пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, что явилось причиной удовлетворения исковых требований, а равно принятию судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения.

В нарушение приведенного судом положения пункта 1 ст. 200 ГК РФ, суд исчислил начало течения срока исковой давности не со дня нарушения обязательства, послужившего предметом взыскания, а со дня частичной оплаты этого обязательства, что является неправильным применением нормы ст.ст. 200, 203 ГК РФ, а вследствие этого и п. 3 ст. 199 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в иске.

ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (по материалам искового заявления и решения суда):

Так, согласно акту выполненных работ N 1 от 30.10.2015 г. и сч./ф.N30031500005 от 30.03.2015 г. на сумму 5 995 108,76 руб., работы подлежали оплате в течение 90 календ, дней, это максимальный срок оплаты выполненных работ согласно п. 3.6 ДоговораN466/15-ДР-СФ от 21.01.2015 г.

Следовательно, 29.06.2015 г. - первый день просрочки оплаты по акту выполненных работ N 1 от 30.10.2015 г. (30.03.2015 + 90 кал. дней = 28.06.2015 г.).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 27.10.2018, поэтому трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истец.

Таким образом, в соответствии с положением пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек 27.10.2018., т.е. до подачи искового заявления в суд.

Ссылка суда в обоснование своего решения на частичную оплату (30.10.2015 г.) задолженности противоречит положениям ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником".

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Акцессорные требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности также подлежат отклонению в связи с обращением по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-256649/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103; ИНН 8911019233, адрес: 629850, автономный округ Ямало-Ненецкий, район Пуровский, город Тарко-Сале, промзона промбаза Сумвр, адм.корпус) в пользу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878; ИНН 0814118403, адрес: 125284, г Москва, Ленинградский пр-кт, д 31А стр 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова