Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 04АП-7577/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-2786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 апреля 2019 г.

Дело N А58-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Архангельского Л.Д. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-6168/2018

по иску микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226)

к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Л.Д. (ИНН 141000870237, ОГРН 306143518700046)

о взыскании денежных средств,

и установил:

микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Леониду Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса 2871447,24 руб. задолженности по договору поручительства N 136000/0240-8 от 26.12.2013, в том числе 2612842,21 руб., уплаченных по обязательствам ответчика, и 258605,03 руб. платы за предоставление поручительства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, указывая, что претензию истца о досудебном урегулировании спора ответчик не получил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (поручитель), ответчиком (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор поручительства юридического лица N 136000/0240-8 от 26.12.2013, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 136000/0240 от 26.12.2013 в пределах 3224166,40 руб. За предоставленное поручительство ответчик обязался уплатить истцу 435934,19 руб. с НДС. Впоследствии решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 по делу N 2-10259/2017 с истца в пользу кредитора в субсидиарном порядке взыскано 2612842,21 руб. в счет погашения обязательств ответчика. Взысканные денежные средства списаны со счета истца по инкассовому поручению N 2938 от 15.05.2018.

Заявляя требования, истец указал, что к нему в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере исполненного обязательства. Кроме того, ответчиком не в полном размере уплачено вознаграждение за предоставленное поручительство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в определении от 04.09.2018, суд данные доводы отклонил, указав, что претензия об исполнении обязательства направлялась истцом ответчику заблаговременно по адресу регистрации (месту проживания), указанному ответчиком в спорном договоре поручительства и подтвержденному отметкой в паспорте (л.д.29). Истца об изменении своего адреса ответчик своевременно не уведомил, при том, что спорным договором такая его обязанность предусмотрена. Меры по получению (переадресации) направленной ему корреспонденции также не предпринял. Повторно соответствующая претензия направлена истцом ответчику после получения сведений (после предъявления иска) о его фактическом месте нахождения. При таких обстоятельствах следует считать, что претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом надлежаще.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает верной.

По предмету иска возражения ответчиком не заявлены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А19-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина