Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-84158/23 по делу N А40-152783/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-152783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-152783/23

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании 6 671 254,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 6 671 254 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда N 2021187380722554164000000/131/ГВСУ-7/20 от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между АО "31 ГПИСС" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 14", Подрядчик) заключен договор субподряда N 2021187380722554164000000/131/ГВСУ-7/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Саваслейка" этап 1 подэтап 1.1, шифр объекта Т-42/19-88 (далее - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 17.06.2020 N 2021 187380722554164000000 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.2.1) Подрядчик поручает выполнение работ по разработке Проектной, Градостроительной и Рабочей документации, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора, согласно расчету стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 11 923 682,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Авансирование по Договору не производилось.

Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств, (п. 11.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора определены виды работ, подлежащие выполнению в рамках Договора.

Проектная документация в полном объеме и техническая часть Рабочей документации по Договору были разработаны Субподрядчиком и переданы в адрес Подрядчика (исх. N 192/20/3027 от 08.10.2020, исх. N 192/20/346 от 10.02.2021).

По результатам выполненных Субподрядчиком работ получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ):

- по технической части проектной документации от 25.12.2020 N 77-1-4-0329-20;

- по сметной части проектной документации от 09.07.2021 N 77-1-3-0112-21.

Техническая часть рабочей документации была передана Подрядчику 10.02.2021 письмом исх. N 192/20/346. Замечаний от Подрядчика по разработанной документации не поступало.

Сметная часть рабочей документации не разрабатывалась, так как ее разработка передана Государственным заказчиком (Минобороны России) другому подрядчику (ППК "Военно-строительная компания") по государственному контракту от 23.07.2021 N 2122187376552554165000000.

По завершении работ по Договору Субподрядчик направил в адрес Подрядчика комплект финансово-отчетных документов вместе с Итоговым Актом приемки выполненных работ (письмо исх. от 14.12.2022 N 192/2258дсп), который до настоящего времени Подрядчиком не подписан без предъявления мотивированного отказа от его подписания.

В соответствии с п.8.10 Договора Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по Договору обязательств, и отсутствия у Подрядчика замечаний к качеству выполненной Субподрядчиком работы.

С учетом изложенных обстоятельств направленные акты, включая Итоговый акт приемки выполненных работ, считаются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные работы - принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.10 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком, но не принятых и не оплаченных Подрядчиком работ составляет 6 671 254,09 руб. Исходя из условий Договора, срок для оплаты указанных работ наступил 28.01.2023.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 671 254 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 6 671 254 руб. 09 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Ответчик указывает на то, что предоставленные Истцом письма исх. N 192/20-3027 от 08.10.2020 и N 192/20-346 от 10.02.2021 не являются подтверждением выполненных Субподрядчиком работ, при этом, указывая, что подтверждением выполненных работ является, в том числе накладная, промежуточный акт о приемке выполненных работ (этапов работ), разработанная Документация, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.7 Договора для каждого из этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, по разработанной Истцом проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России:

- по технической части проектной документации - от 25.12.2020 N 77-1-4-0329-20;

- по сметной части проектной документации - от 09.07.2021 N 77-1-3-0112-21.

Вместе с тем, к письму исх. N 192/20-3027 от 08.10.2020 приложен Акт приема-передачи документации от 08.10.2020 N 204, в соответствии с которым осуществлена передача сметной части проектной документации на бумажном и электронном носителях для прохождения Ответчиком государственной экспертизы по полученной документации. Указанный акт получен Ответчиком, о чем имеется отметка о приемке сотрудником ФГУП "ГВСУ N 7" Буяновым С.А. 08.10.2020.

К письму исх. N 192/20-346 от 10.02.2021 приложен Акт приема-передачи документации от 10.02.2021 N 14, в соответствии с которым осуществлена передача технической части проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, и технической части рабочей документации, на бумажном и электронном носителях, принята сотрудником ФГУП "ГВСУ N 7" Буяновым С.А. 11.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора Подрядчик рассматривает представленную Субподрядчиком Документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, замечаний к переданной документации от Подрядчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт получения Ответчиком документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, качество разработанной Истцом документации проверено Государственной экспертизой Минобороны России, в связи с чем по документации получены положительные заключения, апеллянт, получивший финансово-отчетные документы на выполненные работы, от их подписания немотивированно уклонился, выполненные Истцом работы не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что работы по Договору выполнены Истцом не в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции разработка сметной части рабочей документации передана Государственным заказчиком (Минобороны России) другому подрядчику (ППК "Военно-строительная компания") по государственному контракту от 23.07.2021N 2122187376552554165000000.

Наличие указанного Госконтракта Ответчиком не оспаривалось, а необходимость разработки Истцом сметной части документации в рамках спорного Договора привела бы к задвоению работ, что недопустимо и ведет к нарушению действующего законодательства в области гособоронзаказа.

Кроме того, в материалах дела имеется Сводная исполнительная смета N 1, в которой предусмотрена разработка проектной документации и рабочей документации (без раздела сметная документация) по объекту с шифром Т-42/19-88 этап 1.1, согласованная ФГУП "ГВСУ N14" (Ответчиком) и утвержденная Техническим Заказчиком (ТУ ФКП "УЗКС МО РФ") на сумму 6 671 254,10 руб. (что соответствует сумме выполненных и сданных Истцом работ) и где в качестве проектной организации указан Истец ("20 ЦПИ - филиал АО "31 ГПИСС").

Таким образом, утверждая сводную исполнительную смету, Технический заказчик подтвердил отсутствие необходимости разработки сметной части рабочей документации в рамках спорного Договора, в противном случае, Сводная исполнительная смета им не согласовывается ввиду разработки документации не в полном объеме.

На основании изложенного, доводы Ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неправомерными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-152783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова