Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-8030/24 по делу N А40-152783/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-152783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Кодочигова Е.С., дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2021187380722554164000000/131/ГВСУ-7/20 от 28.12.2020 в размере 6 671 254 руб. 09 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 14", Подрядчик) заключен договор субподряда N 2021187380722554164000000/131/ГВСУ-7/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Саваслейка" этап 1 подэтап 1.1, шифр объекта Т-42/19-88.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 17.06.2020 N 2021 187380722554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик поручает выполнение работ по разработке Проектной, Градостроительной и Рабочей документации, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора, согласно расчету стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 11 923 682,40 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что авансирование по Договору не производилось.

Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств, (пункт 11.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора определены виды работ, подлежащие выполнению в рамках Договора.

Истец указал, что проектная документация в полном объеме и техническая часть Рабочей документации по Договору были разработаны Субподрядчиком и переданы в адрес Подрядчика (исх. N 192/20/3027 от 08.10.2020, исх. N 192/20/346 от 10.02.2021).

По результатам выполненных Субподрядчиком работ получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ), в том числе по технической части проектной документации от 25.12.2020 N 77-1-4-0329-20; по сметной части проектной документации от 09.07.2021 N 77-1-3-0112-21. Техническая часть рабочей документации была передана Подрядчику 10.02.2021 письмом исх. N 192/20/346. Замечаний от Подрядчика по разработанной документации не поступало.

Также истец указал, что сметная часть рабочей документации не разрабатывалась, так как ее разработка передана Государственным заказчиком (Минобороны России) другому подрядчику (ППК "Военно-строительная компания") по государственному контракту от 23.07.2021 N 2122187376552554165000000.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по Договору обязательств, и отсутствия у Подрядчика замечаний к качеству выполненной Субподрядчиком работы.

По завершении работ по Договору Субподрядчик направил в адрес Подрядчика комплект финансово-отчетных документов вместе с итоговым Актом приемки выполненных работ (письмо исх. от 14.12.2022 N 192/2258дсп), который до настоящего времени Подрядчиком не подписан без предъявления мотивированного отказа от его подписания.

По мнению истца, направленные акты, включая Итоговый акт приемки выполненных работ, считаются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные работы - принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком, но не принятых и не оплаченных Подрядчиком работ составляет 6 671 254,09 руб. Исходя из условий Договора, срок для оплаты указанных работ наступил 28.01.2023.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 671 254 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 671 254,09 руб. и сдачи результата этих работ ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; мотивированный отказ от приемки указанных работ ответчиком не заявлялся, что не опровергнуто; при этом качество и объем работ подтверждены положительным заключением Государственной экспертизой Минобороны России; поскольку срок оплаты работ, предусмотренный договором, истек, тогда как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 6 671 254 руб. 09 коп. ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность по оплате работ в размере 6 671 254,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом письма исх. N 192/20 -3027 от 08.10.2020 и N 192/20-346 от 10.02.2021 не доказывают выполнение Субподрядчиком работ, поскольку подтверждением выполненных работ является, в том числе накладная, промежуточный акт о приемке выполненных работ (этапов работ), разработанная Документация, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.7 Договора для каждого из этапов работ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что по разработанной истцом проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, в том числе по технической части проектной документации - от 25.12.2020 N 77-1-4-0329-20, по сметной части проектной документации - от 09.07.2021 N 77-1-3-0112-21.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что к письму исх. N 192/20-3027 от 08.10.2020 приложен Акт приема-передачи документации от 08.10.2020 N 204, в соответствии с которым осуществлена передача сметной части проектной документации на бумажном и электронном носителях для прохождения ответчиком государственной экспертизы по полученной документации; указанный акт получен ответчиком, о чем имеется отметка о приемке сотрудником ФГУП "ГВСУ N 7" Буяновым С.А. 08.10.2020; к письму исх. N 192/20-346 от 10.02.2021 приложен Акт приема-передачи документации от 10.02.2021 N 14, в соответствии с которым осуществлена передача технической части проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, и технической части рабочей документации, на бумажном и электронном носителях, принята сотрудником ФГУП "ГВСУ N 7" Буяновым С.А. 11.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка. Замечаний к переданной документации в порядке пункта 8.2.2. Договора от Подрядчика не поступало, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что работы по Договору выполнены истцом не в полном объеме, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что разработка сметной части рабочей документации передана Государственным заказчиком (Минобороны России) другому подрядчику (ППК "Военно-строительная компания") по государственному контракту от 23.07.2021N 2122187376552554165000000; наличие указанного Госконтракта ответчиком не оспаривалось, а необходимость разработки истцом сметной части документации в рамках спорного Договора привела бы к задвоению работ, что недопустимо; кроме того, в материалах дела имеется Сводная исполнительная смета N 1, в которой предусмотрена разработка проектной документации и рабочей документации (без раздела сметная документация) по объекту с шифром Т-42/19-88 этап 1.1, согласованная ФГУП "ГВСУ N14" (ответчиком) и утвержденная Техническим Заказчиком (ТУ ФКП "УЗКС МО РФ") на сумму 6 671 254,10 руб. (что соответствует сумме выполненных и сданных истцом работ) и где в качестве проектной организации указан истец ("20 ЦПИ - филиал АО "31 ГПИСС"), следовательно, утверждая сводную исполнительную смету, Технический заказчик подтвердил отсутствие необходимости разработки сметной части рабочей документации в рамках спорного Договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-152783/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев