Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 07АП-12614/18

город Томск

3 апреля 2019 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-12614/2018(2)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прогресс": Кузнецова Л.В., доверенность от 01.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", 27.11.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего Мурина Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" в виде:

- запрета органам управления ООО "Прогресс" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, в том числе давать распоряжения третьим лицам производить оплату за должника или передавать имущество должника;

- запрета органам управления ООО "Прогресс" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок направленные на обременение правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное) недвижимого имущества должника (за исключением договоров аренды на срок до одного года);

- запрета органам управления ООО "Прогресс", совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок направленные на обременение правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное) движимого имущества должника, являющегося основными средствами (за исключением договоров аренды на срок до одного года);

- наложение ареста на движимое имущество должника, а именно:

1. Погрузчика XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 4671ТХ70, идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2. Погрузчика XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5286ТХ70 XUG0300FEFCBO07436;

3. Автопогрузчика HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776.

4. Погрузчика XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5. Автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак К771ТК70, темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6. Тележек для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

7. Ленточных деревообрабатывающих станков в количестве 8 штук, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

8. Торцово-кромочного станка Алтай-3 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Центральная. 15;

9. Стола к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

10. Рейсмуса промышленного MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

11. Многопильного станка SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

12. Многопильного станка SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Томской области заявление временного управляющего ООО "Прогресс" Мурина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложил арест на имущество ООО "Прогресс": 1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 4671ТХ70, идентификационный номер XUG0300FEECB09430; 2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5286ТХ70 XUG0300FEFCBO07436; 3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776. 4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054; 8 5. автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак К771ТК70, темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319; 6. Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15; 7. Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15; 8. Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная. 15; 9. Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15; 10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15; 11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15; 12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имелось, так как на момент обращения в суд все имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Прогресс" в пользу ИП Узденовой М.Н. денежных средств. Арест имущества ограничивает права должника на его использование в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2018 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Заявитель просит признать его требования обоснованными, ввести процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временным Мурина Владимира Александровича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

27.11.2018 объявлена резолютивная часть определения суда о признании заявления ИП Узденовой М.Н. обоснованным, введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим должника Мурина Владимира Александровича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Межрайонном ОССП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 7950/17/70024/СД о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в общей сумме 48 418 106,78 руб.

04.04.2018 судебным приставом - исполнителем подан рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 УК РФ, выразившихся в уничтожении идентификационных номеров рамы и таблички топливной аппаратуры, уничтожении государственного номера на арестованном погрузчике LW300FN, 2014 г/в, государственный номер 4671ТХ70.

Также в ходе указанного исполнительного производства были зафиксированы факты сокрытия транспорта, принадлежащего должнику.

В целях защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранности имущества должника в целях дальнейшего формирования конкурсной массы, временный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что наложение ареста на имущество должника не позволит органам управления ООО "Прогресс" распоряжаться перечисленным имуществом, а запрет на совершения сделок с имуществом должника без согласия временного управляющего установлен нормами Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что должником, в лице учредителя На Чуньхун и представителем должника Кузнецовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 79250/17/70024- ИП от 11.12.2017 о взыскании с должника задолженности в размере 26 464 000 руб., предпринимались активные действия по сокрытию имущества и воспрепятствованию исполнения судебного акта путем осуществления действий, направленных на уменьшение объема имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имелось, так как на момент обращения суд все имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Прогресс" в пользу ИП Узденовой М.Н. денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Так согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина