Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 19АП-900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-4119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 марта 2019 г.

Дело N А08-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Курского А.М.: Коптенкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 26.05.2017;

от конкурсного управляющего АО "Витязь" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу N А08-7446/2015 (судья Кощин В. Ф.),

по заявлению Курского Александра Михайловича о включении требований в размере 19 414 980, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Витязь" (ИНН 3128017807),

УСТАНОВИЛ:

Курской Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Витязь" (далее - АО "Витязь", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам, 17 000 000 руб. долга, 856 986, 30 руб. процентов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 заявление Курского А.М. удовлетворено в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь" требования Курского А.М. в размере 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления Курского А.М. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 заявление Курского А.М. удовлетворено в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь" требования Курского А.М. в размере 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления Курского А.М. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курской А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Курского А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Витязь" Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Курской А.М. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Курского А.М. и конкурсного управляющего АО "Витязь" Корнеева И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа, заключенному 15.11.2015 между Курским A.M. и АО "Витязь", в сумме 17 000 000 руб. - основной долг, 856 986, 30 руб. - проценты, а также в связи с оплатой Курским A.M. задолженности должника за аренду земельных участков по исполнительным листам АС N 003318533, АС N 004531433, АСN 004531435 и АС N 004531434 на сумму 1 536 647,61 руб., Курской A.M. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал требования Курского А.М. в размере 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Витязь" в состав четвертой очереди. В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Курского А.М. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Курской А.М. ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.11.2015.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в сумме 17 000 000 руб. Курским А.М. представлен договор займа от 15.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.11.2015 (т.1 л.д.6, 7).

Первоначально при рассмотрении дела судом первой инстанции Курским А.М. в материалы дела также были представлены: справка Банка ВТБ 24 от 15.03.2017 о том, что по состоянию на 14.11.2015 остаток денежных средств на счете N 42305810816160901766 составлял 16 547 399,33 руб., справка Сбербанка от 15.03.2017 об остатке на депозитном счете N 42305810907000185883 Курского А.М. по состоянию на 01.11.2015 1 595 296,43 руб.

При новом рассмотрении также были получены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в АО "Металлургический инвестиционный банк" (письмо от 03.10.2018 (л.д.74 т.4)).

Как установлено судом из представленных выписок о движении денежных средств, Курским А.М. в АО "Металлургический инвестиционный банк" были открыты счета:

N 42306810300700004023,N 42304810700700001356,N 42304810900700002896 ,N 42304810500700004045,N 42306810800700021975,N 42305810600700001361,N 7 4711810600700009087,N 47411810300700014563,N 40817810000700002829,N 42307 810300700003366.

По данным счетам совершены следующие операции:

Счет N 42306810300700004023: 08.09.2014 внесение денежных средств -3 010 000 руб.; 25.12.2014 снятие денежных средств - 3 051 108, 34 руб.

Счет N 42304810700700001356: 25.12.2014 внесение денежных средств -3 051 108, 34 руб.; 28.03.2015 снятие денежных средств - 3 191 041,36 руб. (c учетом начисленных процентов);

Счет N 42304810900700002896: 28.03.2015 внесение денежных средств - 3 191 041,36 руб.; 29.06.2015 снятие денежных средств - 3 321 130,94 руб. (с учетом начисленных процентов);

Счет N 42304810500700004045: 29.06.2915 внесение денежных средств - 3 000 000 руб.; 30.09.2015 снятие денежных средств - 3 107 013,70 руб. (с учетом начисленных процентов).

Из анализа выписок по счетам N 42306810300700004023, N42304810700700001356, N42304810900700002896, 42304810500700004045, следует, что по состоянию на 30.09.2015 Курской А.М. обладал наличными денежными средствами в размере не менее 3 107 013, 70 руб.

Учитывая, что данные наличные денежные средства были сняты в течение менее двух месяцев до даты предоставления должнику займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Курского А.М. возможности распорядиться указанной суммой в исследуемый период времени.

По счетам N 42306810800700021975 и N 42305810600700001361 были совершены следующие операции:

Счет N 42306810800700021975: 14.05.2013 внесение денежных средств -10 000 000 руб.; 21.05.2014 снятие денежных средств - 11 044 657,53 руб. (с учетом начисленных процентов);

Счет N 4230581060070000136: 21.05.2014 внесение денежных средств -11 000 000 руб.; 06.08.2014 снятие денежных средств - 11 139 795,66 руб. (с учетом начисленных процентов).

Таким образом, по состоянию на 06.08.2014 Курской А.М. обладал наличными денежными средствами в сумме не менее 11 139 795,66 руб.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, который прошел с даты снятия заявителем указанной суммы до даты подписания договора займа с должником (более одного года), правомерно не принял выписки по указанным счетам в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Курского А.М. денежных средств в указанной сумме на дату заключения спорного договора займа -15.11.2015, поскольку за указанный период снятые денежные средства могли быть потрачены Курским А.М. на иные нужды.

Пояснения представителя Курского А.М. о длительном хранении наличных денежных средств, снятых с депозитного счета, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства при отсутствии в материалах дела документальных доказательств, бесспорно подтверждающих такое хранение (накопление) наличных денежных средств для целей предоставления займа АО "Витязь".

При этом из выписок по банковским счетам усматривается, что Курской А.М., который осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно использовал финансовые инструменты в виде краткосрочных банковских депозитов для получения пассивного дохода - процентов на внесенные денежные средства, т.е. использовал свои денежные средства в целях получения прибыли.

Обороты по счетам N 7471181060070000908, N47411810300700014563, N 40817810000700002829 в каждом конкретном случае не превышали 100 000 руб., в связи с чем выписки по этим счетам не могут подтвердить наличие у Курского А.М. финансовой возможности предоставить займ должнику в размере 17 000 000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно не принял выписку по счету N 42307810300700003366, открытому 21.09.2016, в качестве доказательства финансовой состоятельности на дату заключения договора займа, так как она не относится к исследуемому периоду времени.

Проанализировав выписки по счетам, открытым Курским А.М. в Банке ВТБ (справка от 28.08.18 л.д.44, л.д.49 т.4), суд установил, что в выписках по счетам N 40817840216160000167 (счет номинирован в долларах США, дата закрытия 16.12.2015) и N 40817978426160000285 (счет номинирован в Евро, дата закрытия 16.12.2015) отражены сведения об отсутствии денежных средств на указанных счетах.

Счета N 42304810816160001858 (дата открытия 25.10.2016, дата закрытия 25.04.2017), N 42305810716160901798 (дата открытия 27.04.2016, дата закрытия 26.10.2016), N 42306810216160201120 (дата открытия 26.10.2016, дата закрытия 24.11.2017) были открыты уже после даты заключения договора займа с АО "Витязь".

Счета N 42306810626160000102 (дата открытия 06.03.2009, дата закрытия 21.01.2011, совокупные обороты 163 747,92) и N42307978026160200061 (счет номинирован в Евро дата открытия 06.03.2009, дата закрытия 14.01.2012 сняты 3 597 531,86 руб.) были закрыты, денежные средства сняты более чем за три года до даты заключения договора займа Курским А.М.

Следовательно, выписки по данным счетам также не могут являться надлежащими доказательствами, обосновывающими наличие у Курского А.М. возможности предоставить должнику займ в 2015 году.

Вместе с этим, поскольку совокупный оборот по счетам N 42307810616161001269 (дата открытия 27.12.2013, дата закрытия 26.10.2016), N 42307810316161001271 (дата открытия 27.12.2013, дата закрытия 26.10.2016), N 42307810016161001270 (дата открытия 27.12.2013, дата закрытия 26.10.2016) составлял 30 000 руб., то выписки по указанным счетам также не могут подтвердить наличие у Курского А.М. финансовой возможности предоставить займ должнику в размере 17 000 000 руб.

При этом в выписке по счету N 42304810016160200006 отражены сведения о следующих операциях: 19.02.2015 - внесение денежных средств 3 000 000 руб., 17.08.2015 - внесение денежных средств 3 000 000 руб., 18.08.2015 - снятие денежных средств 6 180 875, 32 руб.

Принимая во внимание дату снятия денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Курского А.М. по состоянию на 19.08.2015 возможности распорядиться наличными денежными средствами в размере 6 108 875, 32 руб.

Как видно из выписок по счетам N 42307810316161001268, N 42305810816160000586,N 42304810516160001006, N 42305810816160901766 Курским А.М. были совершены следующие операции:

Счет N 42307810316161001268: 27.12.2013 - внесение денежных средств 10 000 000 руб.; 27.10.2014 - снятие денежных средств 10 000 000 руб.

Счет N 42305810816160000586: 27.10.2014 - внесение денежных средств 10 000 000 руб.; 27.04.2015 - снятие денежных средств 10 000 000 руб.

Счет N 42304810516160001006: 27.04.2015 - внесение денежных средств 11 000 000 руб.; 26.10.2015 - снятие денежных средств 11 000 000 руб.

Счет N 42305810816160901766: 27.10.2015 - внесение денежных средств 11 000 000 руб.; 28.10.2015 - внесение денежных средств 5 547 399,33 руб.; 10.12.2015 - внесение денежных средств 1 300 000 руб.; 22.12.2015 - перевод денежных средств 17 803 000 руб. (с учетом начисленных процентов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Курского А.М. имелись наличные денежные средства в сумме 9 215 889,02 руб., в том числе 3 107 013,70 руб., снятые со счета в АО "Металлургический инвестиционный банк", и 6 108 875,32 руб., снятые со счета в Банке ВТБ, при этом данные денежные средства были сняты со счетов в даты близкие к дате заключения договора займа от 15.11.2015.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанной суммы было явно недостаточно для предоставления займа наличными в размере 17 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что со счета N 42305810816160000586 в ВТБ денежные средства были сняты 27.04.2015, тогда как они были сняты 28.04.2015, и что суд неправильно установил, что они были положены на открытие иного счета N42304810516160001006 в ВТБ, который открыт на день раньше 27.04.2015, в связи с чем данная сумма необоснованно исключена из числа доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N 42305810816160000586 (т. 4.л.д 67-68) следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены Курскому А.М. при закрытии вклада (документ N674295) - 27.04.2015, а не 28.04.2015, как указывает заявитель.

Счет N 42304810516160001006 был открыт 27.04.2015, денежные средства на указанный счет в сумме 11 000 000 руб. внесены Курским А.М. также 27.04.2015 (т.4 л.д. 62-63), в связи с чем указанные денежные средства не могут быть суммированы.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату подписания договора займа на счете Курского А.М. N 42305810816160901766, открытом в Банке ВТБ, имелись денежные средства в сумме 15 547 399,33 руб.

Между тем, как установлено в определении суда от 02.06.2017 о признании сделки должника недействительной, 22.12.2015 между Курским А.М. и АО "Витязь" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2074,3 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12. В качестве доказательства оплаты по договору Курским А.М. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 на сумму 31 000 000 руб.

Согласно выписке по счету N 42305810816160901766, открытому в Банке ВТБ, 22.12.2015 Курским А.М. сняты денежные средства в сумме 17 803 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив дату снятия указанных денежных средств с датой заключения Курским А.М. договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "Витязь", (22.12.2015), пришел к обоснованному выводу об использовании данных денежных средств в целях оплаты недвижимого имущества по указанному выше договору купли-продажи.

Следовательно, указанные денежные средства не могли быть использованы Курским А.М. для предоставления должнику займа 15.11.2015.

Общий размер расходных операций Курского А.М. с наличными денежными средствами за период с 15.11.2015 по 22.12.2015 составил 48 000 000 руб. (договор займа от 15.11.2015 на сумму 17 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 на сумму 31 000 000).

Между тем, как верно отметил суд области, наличие в материалах дела достоверных доказательств снятия Курским А.М. со счетов денежных средств в сумме 9 215 889,02 руб., а также доказательств расходования денежных средств на приобретение недвижимого имущества в сумме 31 000 000 руб., исключает возможность предоставления Курским А.М. займа АО "Витязь" наличными денежными средствами 15.11.2015 в размере 17 000 000 руб.

Как пояснил свидетель Курской И.А. в суде первой инстанции, в июле 2015 им со счета в банке были сняты денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые впоследствии были переданы его отцу - Курскому А.М. для последующей передачи генеральному директору АО "Витязь" Мальцеву В.Т. в качестве займа.

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены. Договор займа и достоверные доказательства фактического предоставления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом при первоначальном рассмотрении судом настоящего обособленного спора ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание, что объем расходных операций (48 000 000 руб.) превышает имевшуюся у Курского А.М. сумму денежных средств (9 215 889,02 руб. и 17 803 000 руб.) более чем на 20 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление Курским И.А. наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Курскому А.М. не опровергает доводов конкурсного управляющего АО "Витязь" об отсутствии у Курского А.М. денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 17 000 000 руб. с учетом предшествующих расходов на приобретение имущества.

Представленные ИП Курским А.М. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также не подтверждают наличие у него достаточной суммы денежных средств на дату заключения спорного договора займа.

Судом также принята во внимание информация, содержащаяся в распечатке карточки счета 50 (Касса) из системы 1С Бухгалтерия за период с 15.11.2015 по 19.05.2016, из которой следует, что в дату заключения договора займа - 15.11.2015 денежные средства в кассу АО "Витязь" не вносились, в то же время 22.12.2015 проведена операция на сумму 31 000 000 руб., соответствующая сумме денежных средств, внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества между АО "Витязь" и Курским А.М.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам АО "Витязь" также не усматривается, что суммы, сопоставимые с суммой займа, вносились на расчетные счета АО "Витязь".

Договор займа между Мальцевым В.Т. и АО "Витязь" от 15.11.2015 суд обоснованно признал незаключенным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его реального исполнения (ст. 807 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от АО "Витязь" Мальцеву В.Т. (расходные кассовые ордера, которые могли бы подтверждать передачу наличных денежных средств из кассы АО "Витязь" и т.п.).

В выписках по расчетным счетам АО "Витязь" не отражены операции, свидетельствующие о перечислении Мальцеву В.Т. денежных средств по договору займа.

Более того, согласно объяснениям, данным представителем АО "Витязь" в судебном заседании суда первой инстанции, указанный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом вышеизложенного, указанный договор займа между Мальцевым В.Т. и АО "Витязь" не может являться доказательством, подтверждающим последующее расходование должником денежных средств, предоставленных Курским А.М. по спорному договору займа.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Курского А.М. об исключении из материалов дела распечатки карточки счета из системы ведения бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, так как о фальсификации данного документа заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для его исключения.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Курским А.М. реальности заемных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для включения его требования, основанного на договоре займа от 15.11.2015 в размере 17 000 000 руб. долга, 856 986, 30 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу N А08-7446/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Курским А.М. по платежному поручению N 9 от 06.02.2019 в размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу N А08-7446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Курскому Александру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова