Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 11АП-3518/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-48568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 апреля 2019 г.

Дело N А55-20826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Анисимова Е.М., доверенность от 30.04.2018,

от третьего лица - Анисимова Е.М., доверенность от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-20826/2017 (11АП-3518/2019) (судья Ануфриева А.Э.),

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" (ОГРН 1036301070552, ИНН 6320005792), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: ГСК 46/1 "Океан", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" (далее - ООО предприятие "Автовазюгсервис", ответчик) неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:4 за период с 27.04.2005 по 18.05.2015 в сумме 1 791 745,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 18.05.2015 в сумме 748 065,89 руб. и до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен частично. С ООО предприятие "Автовазюгсервис" в пользу администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576,87 руб., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу А55-20826/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации г.о.Тольятти на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 306-ЭС18-16122 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район, ул.Дзержинского, д. 76 в соответствующей доле землепользования земельного участка с КН 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23 606,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб. и до момента фактической оплаты. Кроме того истцом ограничен период взыскания сроком исковой давности с 01.08.2014.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 29.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не приобретено в порядке универсального правопреемства, то правовым основанием для взыскания с него как с фактического пользователя земельного участка являются ст.1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

ООО предприятие "Автовазюгсервис" представило возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, участвующий в деле, не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления администрации г.Тольятти N 997 от 09.10.1992 и свидетельства о праве собственности N9823 от 19.101992 ГСК N46/1 "Океан" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с КН 63:09:0102152:627 общей площадью 8100 кв.м. На указанном земельном участке возведено здание кооперативных гаражей с надстроем офиса, согласно выписки из технического паспорта и выписки из ЕГРН общая площадь здания составляет 19595,4 кв.м.

На основании соглашения об отступном от 28.12.2004, заключенного между ГСК N 46/1 "Океан" и ООО предприятие "Автовазюгсервис", последнему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 532,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д. 76, рег. запись N 63-63-09/021/2005-470 от 27.04.2005 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 общей площадью 8100 кв.м.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, требование о внесении платы от 26.05.2015 N 3710/5.2 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, ответчик и третье лицо указали, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:627 общей площадью 8100 кв.м, предоставлен и принадлежит ГСК 46/1 "Океан" на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГСК 46/1 "Океан" уплачивает за земельный участок земельный налог, что исключает внесение какой-либо дополнительной платы за пользование земельным участком ответчиком как собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право установлено в прежней редакции статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное ответчиком нежилое помещение, принадлежит ГСК - продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что сторонами не оспаривается. Согласно положениям пункта 2, пункта 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, гаражный кооператив, владеющий земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627 на праве постоянного (бессрочного) пользования, перечислял в спорный период в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование указанным земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, налоговыми декларациями за 2014, 2015, 2016 годы и не противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ представить доказательства использования ответчиком земли без правовых оснований, а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Между тем, такие доказательства истец не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009, если плата за пользование земельным участком за определенный период уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

В данном случае гаражный кооператив, обладая ограниченным вещным правом на весь земельный участок, регистрация которого установлена в порядке применения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оплатил за спорный период земельный налог, то есть исполнил обязательство по внесению соответствующей своему статусу платы за землю перед публичным образованием.

Положения действующего земельного законодательства не предусматривают различные формы платы в отношении одного и того же земельного участка или его части. А взыскание неосновательного обогащения в размере регулируемой платы, исчисляемой для арендных ставок с одного из собственников помещений в здании, расположенного на земельном участке, закрепленного на праве бессрочного пользования за ГСК, признанного землепользователем и плательщиком налога, приведет к различным формам оплаты в отношении одного и того же объекта земельных отношений.

По общим правилам именно лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с общества только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный правовой подход отмечен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 и от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

При таких обстоятельствах право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не является нарушенным, и обеспечивается нормами налогового законодательства.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, обязанность внесения платы за пользование земельным участком у ответчика перед муниципальным образованием отсутствует, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-20826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров