Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-20618/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-1085/2018 по делу N А56-21013/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-21013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев В.В., Иванов М.Ю. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика (должника): Воротилов В.Н. по доверенности от 23.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2018) ООО "Полтраф СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Акционерное общество "НПК ВИП"; Акционерное общество "НПК ВИП"

к ООО "ПОЛТРАФ СНГ"

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Акционерное общество "НПК ВИП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" о защите исключительных прав на товарный знак "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству N 381266 с требованием:

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в общей сумме 108 100 руб.

Решением от 19.06.2018 требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" взыскано в пользу Акционерного общества "НПК ВИП" 1 000 000 руб. компенсации, а также 60 000 руб. расходов на представителя, 29 000 руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты, - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "НПК "ВИП" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-21013/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением о назначении судебного заседания от 17.01.2019 назначено к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Полтраф СНГ".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, использование спорного обозначения в тексте статьи не является нарушением исключительного права на товарный знак Истца. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ответчика компенсацию в завышенном размере, основываясь на некорректном расчете, представленном Истцом и без учета принципов соразмерности, разумности, справедливости и добросовестности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НПК "ВИП" является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 381266, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - измерители давления, инверторы (электрические), индикаторы (электрические), индикаторы давления.

Как стало известно истцу, 18.10.2016 на сайте www.poltraf.ru, администратором доменного имени которого является общество "ПОЛТРАФ СНГ", была размещена информация, содержащая предложение к продаже швейцарского аналога российского датчика "Коммуналец".

Данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта от 18.10.2016.

Кроме того, истцом 07.02.2018 было обнаружено, что при вводе в поисковой системе Яндекс слова "Коммуналец" отображается рекламное объявление, содержащее предложение к продаже аналога российского датчика "Коммуналец" и ссылку на интернет-сайта www.poltraf.ru.

Ссылаясь на неправомерное использование обществом "ПОЛТРАФ СНГ" в сети Интернет на принадлежащем ему интернет-сайте и в рекламе собственной продукции (датчиков швейцарской сборки) обозначения "Коммуналец", сходного до степени смешения с товарным знаком общества "НПК "ВИП", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт использования обществом "ПОЛТГРАФ СНГ" спорного обозначения, оценив сходство обозначения, используемого обществом "ПОЛТРГАФ СНГ", с товарным знаком, принадлежащим обществу "НПК "ВИП", руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, пришел к выводу о наличии реальной возможности смешения указанных обозначений в глазах потребителя и, как следствие, о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Также суд первой инстанции взыскал компенсацию, отказав с удовлетворении требований по компенсации нотариальных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела доказано, что истец является правообладателем товарного знака "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 381266.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на использование указанного товарного знака обществом "ПОЛТГРАФ СНГ" на интернет-сайте по предложению о продаже датчиков давления, а также в рекламном объявлении.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемый ответчиком в словосочетаниях элемент "датчик коммуналец" как на принадлежащем ответчику сайте www.poltraf.ru, так и в поисковой рекламе Яндекс, с которой осуществляется переход на страницу www.poltraf.ru/about/news/datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368, является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении товаров, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе сочетания слов "датчик коммуналец", с товарным знаком истца, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом, использование ответчиком на интернет-сайте www.poltraf.ru обозначения "Коммуналец" в сочетании со словом "датчик" в качестве сравнения с продукцией (датчик швейцарской сборки Trafag NAT2), которая аналогична продукции истца и реализуется ответчиком в рамках деятельности по классу МКТУ N 09, указанному в свидетельстве на товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак "КОММУНАЛЕЦ".

Таким образом, использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоразмерности последствия нарушения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 381266.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении N 5/29, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака истца и степень вины ответчика, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также представленный истцом расчет вероятного размера убытка, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова