Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 03АП-2069/19

г. Красноярск

04 апреля 2019 г.

Дело N А33-13182/2017к47

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2019 по делу N А33-13182/2017к47 об отказе в признании сделки недействительной, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 по делу N А33-13182/2017к47 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - заявитель, и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г.) о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что она подана по истечении процессуального срока на ее подачу. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На сокращенный срок обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными указано и в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из имеющихся материалов дела, апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта, 16.11.2018 и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.03.2013 по отчуждению следующего имущества:

-нежилое здание, общ. площадью 1 487, 7 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 2 с кадастровым номером: 24:50:0000000:163071;

-нежилое здание, общ. площадью 47, 6 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 3 с кадастровым номером: 24:50:0200025:524;

-нежилое здание, общ. площадью 512 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 4 с кадастровым номером: 24:50:0200025:530;

-нежилое здание, общ. площадью 357, 3 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 5 с кадастровым номером: 24:50:0200025:523;

-нежилое здание, общ. площадью 1 338, 2 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 6 с кадастровым номером: 24:50:0200025:473;

-нежилое здание, общ. площадью 1 183, 5 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41, стр. 7 24:50:0200025:522;

- сооружение - открытая стоянка на 90 автомобилей, общ. площадью 637, 10 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41 с кадастровым номером: 24:50:0000000:157927;

-сооружение - открытая стоянка на 50 автомобилей, общ. площадью 545, 30 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41 с кадастровым номером: 24:50:0000000:157926;

-земельный участок, общ. площадью 15732 кв. м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Калинина, 41 с кадастровым номером: 24:50:0200025:942.

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уютный дом плюс" в конкурсную массу ПАО "Красноярский хлеб" кадастровую (рыночную) стоимость отчужденного имущества в размере 143 758 405,61 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2018 года заявление и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Копия указанного определения направлена почтой в адрес и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., получена заявителем 27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000030146651 (т.1 л.д. 4).

Таким образом, заявитель, являясь инициатором судебного процесса, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13182/2017к47 в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 11 февраля 2019 года указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13182/2017к47 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2019 07:54:33 МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года истек 26.02.2019.

И.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. апелляционная жалоба подана нарочно 21.03.2019, то есть с пропуском срока на 17 дней.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи довод заявителя о том, что он не получал копию обжалуемого определения и не имел технической возможности для ознакомления с вынесенным судебным актом, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Дмитрия Гумаровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Дмитрия Гумаровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах,

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными документами на 13 листах.

Судья

Д.А. Усипова