Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-15114/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-165971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Урал Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-165971/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о возврате заявления ООО "Эталон Урал Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208). Возвратить ООО "Эталон Урал Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 г. N 89,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 года поступило заявление ООО ХК "Башбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу А40-165971/16-24-246 Б.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2018 поступило заявление ООО "Эталон Урал Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 заявление ООО "Эталон Урал Плюс" возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эталон Урал Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая ООО "Эталон Урал Плюс" заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на своевременное и полное выполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 заявление ООО "Эталон Урал Плюс" оставлено без движения на основании п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40, ст. 41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок оставления заявления без движения установлен судом -25.02.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции были представлены документы до истечения, установленного судом срока (до 25.02.2019) а именно - 07.02.2019 загружено в систему "Мой Арбитр" (Дата подачи: 07.02.2019 08:58 МСК).

Между тем какая-либо оценка дополнительно представленных доказательств в судебном акте отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество представило судебный акт от 09.11.2018 по делу N А40-196466/18 (заверенный Арбитражным судом и имеющим отметку о вступлении в законную силу).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к форме заявления кредитора в части необходимости предоставления заверенной копии решения арбитражного суда, которым рассмотрены денежные требования кредитора к должнику, были исполнены.

При рассмотрении настоящего вопроса апелляционным судом учитывается правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Определении от 18.09.2013 N ВАС-12647/13 по делу А40-12838/13.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-165971/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова