Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-2011/19

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-45437/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штанько Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N А32-45437/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Штанько Александру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" Штанько Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 арбитражный управляющий Штанько Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Штанько Александр Алексеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях по делу N А32-37156/2017, назначенных на 03.07.2018 (ИП Глоба В.О., ООО ЧОП "Беркут-2", ООО "Сибирский Бизнес-Дельта") и 04.07.2018 (ИП Коляда Д.В.), о включении требований в реестр кредиторов был объявлен перерыв для производства расчетов. Резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2018 20:39:10 МСК, то есть после проведения собрания кредиторов. На собрание кредиторов 19.07.2018 явились ИП Бережинский Е.Ф., представитель ИП Глоба В.О. - Казиев А.Б., представитель ООО ЧОП "Беркут-2" -Медникова Д.Д., представитель ИФНС России по г. Новороссийск - Худоян Т.Б. Документов о включении в реестр требования кредиторов представлено не было. Информация о включении в реестр требования кредиторов на сайте суда отсутствовала. Управление не представило доказательств наличия задолженности перед работниками должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, таким образом в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ N 304-АД16-20844 от 22.02.2017). В адрес временного управляющего Штанько А.А. поступил запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Краснодарскому краю о предоставлении документов для проведения административного расследования. Курьерской службой "CDEK" запрошенные документы и объяснения (почтовый идентификатор 10970641) были направлены в адрес управления и получены им 20.09.2018 в 12 ч. 17 м., однако данные документы не отражены в протоколе и не представлены в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N A32-37156/2017 в отношении ООО "СтройКомплексЮг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штанько Александр Алексеевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-37156/2017, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "СтройКомплексЮг" Штанько А.А., при изучении материалов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражным управляющим Штанько А.А.:

- нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов должника;

- не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника;

- временным управляющим переданы исключительные полномочия арбитражного управляющего третьему лицу.

По результатам проверки контролирующим органом 21.09.2018 в отношении Штанько А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01862318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия решения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания в отсутствии кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При подготовке к собранию кредиторов должника арбитражный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

В силу пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-37156/2017 требования индивидуального предпринимателя Бережинского Е.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплексЮг" в сумме 1 981 493,09 рубля задолженности и отдельно в сумме 431 219,14 рубля штрафных санкций.

27.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Глоба В.О. о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-37156/2017 требования предпринимателя Глоба В.О. в размере 8 012 469,39 рубля задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплексЮГ" (резолютивная часть опубликована 19.07.2018).

28.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО ЧОП "Беркут-2" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-37156/2017 требования ООО ЧОП "Беркут-2" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплексЮГ" в сумме 774 560 рублей задолженности (резолютивная часть опубликована 19.07.2018).

30.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-37156/2017 требования ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплексЮГ" в сумме 492 706,24 рубля задолженности и отдельно в сумме 668 708,37 рубля (резолютивная часть опубликована 19.07.2018).

30.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коляда Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-37156/2017 требования предпринимателя Коляды Дмитрия Евгеньевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплексЮГ" в сумме 236 644 рубля задолженности и отдельно в сумме 23 612 рублей штрафных санкций (резолютивная часть опубликована 19.07.2018).

Таким образом, указанные кредиторы заявили свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно сообщению от 05.07.2018 N 2840739 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на 19.07.2018 назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.07.2018 N 1 по результатам регистрации участие в собрании кредиторов принимали: индивидуальный предприниматель Бережинский Е.Ф., индивидуальный предприниматель Глоба В.О., ООО ЧОП "Беркут-2", требования которых составили 10 849 652,82 рубля.

При этом участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника принимал только кредитор индивидуальный предприниматель Бережинский Е.Ф. с суммой требований 1 981 493,09 рубля, что составляет 18% от числа кредиторов включенных в реестр, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19.07.2018 N 1.

Таким образом, временный управляющий Штанько А.А., осведомленный о том, что требования индивидуального предпринимателя Глоба В.О., ООО ЧОП "Беркут-2" по размеру превышающие требования кредитора индивидуального предпринимателя Бережинского Е.Ф. и составляющие свыше 50% от общего размера предъявленных к должнику в процедуре наблюдения требований включены в реестр требований кредиторов, не учел их голоса при проведении первого собрания кредиторов должника. Данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

При этом протокол собрания кредиторов 19.07.2018 N 1 содержит сведения о принятии решений по всем вопросам повестки дня, тогда как арбитражным управляющим учтены лишь голоса индивидуального предпринимателя Бережинского Е.Ф., составляющие 18%, что противоречит положениям частей 1 - 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В обоснование своей правовой позиции временный управляющий указывает на отсутствие судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N A32-37156/2017 установлено, что до собрания кредиторов суду поступила информация о назначении на 19.07.2018 собрания кредиторов ООО "СтройКомплексЮГ", в связи с чем судом 18.07.2018 с официального электронного адреса, указанного в каждом судебном акте на электронный адрес временного управляющего, указанного в отзыве на требование кредитора, направленно письмо с электронными копиями резолютивных частей определений, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО ЧОП "Беркут-2", индивидуального предпринимателя Глобы В.О., ООО "Сибирский Бизнес-Дельта", индивидуального предпринимателя Коляды Д.Е. При этом судебные заседания по рассмотрению требований ООО ЧОП "Беркут-2", индивидуального предпринимателя Глобы В.О., ООО "Сибирский Бизнес-Дельта", индивидуального предпринимателя Коляды Д.Е. состоялись 03.07.2018 и 04.07.2018, и временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о включении требований указанных кредиторов заблаговременно до организации и проведения первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства от 09.07.2018 об отложении первого собрания кредиторов до включения основного кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Таким образом, временным управляющим Штанько А.А. нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов ООО "СтройКомплексЮг" проведено 19.07.2018, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника N 1, в связи с чем временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, а именно 12.07.2018.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), административным органом установлено, что сведения о проведении собрания работников и бывших работников должника отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции временный управляющий указывает, что на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед работниками не имелась, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем, собрание работников и бывших работников должника не проводилось.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 N Ф08-9425/2018 по делу N А32-5004/2018.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило уведомление о проведении 22.08.2018 собрания кредиторов ООО "СтройКомплексЮг", подписанное Юламановой Э.Б.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Между тем, указанным уведомлением о проведении 22.08.2018 собрания кредиторов должника подтверждается, что решение о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "СтройКомплексЮг" принималось не арбитражным управляющим Штанько А.А., а Юламановой Э.Б.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение является технической опечаткой, также правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Таким образом, временным управляющим Штанько А.А. нарушен пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N А32-45437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина