Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-1262/19

г. Самара

04 апреля 2019 г.

А55-26685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СИА-Самара" - представителя Бутиной Н.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-26685/2018 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА-Самара", г. Самара,

к акционерному обществу "УльяновскФармация", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в сумме 13 872 102 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 054 141 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик) о взыскании 13 872 102, 42 руб. - основной долг; 5 054 141, 99 руб. - пени за период с 10.10.2017 по 19.11.2018 г.; неустойка, начисляемую на сумму долга - 13 872 928, 57 руб., начиная с 20.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА-Самара" взыскана задолженность в сумме 13 872 102 рубля 42 коп., пени в сумме 2 527 070 рублей 99 коп., пени, начисленные с 20.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из суммы задолженности в размере 13 872 102 рубля 42 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 631 рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-26685/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности ответчиком, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена взыскиваемая неустойка, которую ответчик полагает чрезмерной. Ответчик полагает, что судом должна была быть применена двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, в силу чего, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 1 899 918 руб. 85 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИА-Самара" (далее - Поставщик/Истец) и АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки N CB-S-V-SMR-2017-04-1839 от 01.04.2017 года (т. 2 л.д. 27-30).

По условиям договора, истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а ответчик принять и оплатить лекарственные препараты в сроки и порядке, предусмотренный Договором (далее - Товар).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 2 - т. 15).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 13 872 102, 42 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции был установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 13 872 102 рубля 42 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 872 102 рубля 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 5 054 141 руб. 99 коп. за период с 10.10.2017 по 19.11.2018 г., с 20.11.2018 неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В п. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в размере 5 054 141 руб. 99 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 5 054 141 руб. 99 коп является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 527 070 рублей 99 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 13 822 102 рубля 42 коп., судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения от ответчика учтены истцом при предъявлении исковых требований и при заявлении последующих уточнений к иску. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 1 899 918 руб. 85 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения заявленной неустойки до размера 1 899 918 руб. 85 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-26685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева