Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 07АП-2701/14

город Томск

4 апреля 2019 г.

Дело N А02- 1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2701/2014 (70)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2018 по вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее- ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА- МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну.

23.11.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.11.2018 по вопросу повестки: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 28.01.2019, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворении заявление банка, в обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы п.2 ст.92, п. 2 ст.93, п.2 ст.108 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не могло принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, что превышает в совокупности максимально возможный срок внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.202 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Таким образом, статьями 12, 15, 108 Закона о банкротстве, вопросы о продлении срока внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом статьями 12, 15 названного Закона не ограничен срок, о котором кредиторы могут принять такое решение.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении собрания кредиторов ООО "МАЙМА- МОЛОКО" 06.11.2018 внешним управляющим не был нарушен порядок уведомления кредиторов о проводимом собрании, порядок ознакомления их с материалами, подготовленными к собранию, а также порядок проведения собрания. В собрании приняли участие все кредиторы должника (ООО "Сибстрит" ликвидировано), решения принимались большинством голосов, принятые на собрании решения в силу вышеперечисленных норм отнесены к его компетенции.

Суд первой инстанции правомерно оценил довод Сбербанка о том, что решение собрания кредиторов о продлении внешнего управления на 12 месяцев не соответствует пункту 2 статье 93 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок внешнего управления не может превышать 24 месяца.

Решение собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 06.11.2018 об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев выходит за рамки установленного Законом о банкротстве предельного срока в 24 месяца.

Вместе с тем, анализ статей 12, 15, 93, 108 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, даже после истечения предельного срока внешнего управления, само по себе не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве. Статьями 93, 108 Закона о банкротстве не ограничено право кредиторов на принятие любых решений, касающихся сроков внешнего управления.

Продление внешнего управления в любом случае производится только судом и только в пределах сроков, установленных статьей 93 Закона о банкротстве. При этом суд не связан ни наличием решения собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, ни сроком, который указан в решении собрания кредиторов, поскольку при продлении срока внешнего управления суд исходит исключительно из требований Закона о банкротстве.

Таким образом, сроки, установленные в статьях 93 и 108 Закона о банкротстве, предусмотрены для применения их судом при решении вопроса о продлении срока внешнего управления.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что принятое на собрании 06.11.2018 решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев выходит за пределы компетенции собрания, установленные статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что решение собрания кредиторов должника от 06.11.2018 в части оспариваемого вопроса повестки дня принято в пределах предоставленной компетенции, установленной статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

То, что решение о продлении срока процедуры принято кредитором, обладающим большинством голосов в лице Корчагина С.А., который одновременно является учредителем ООО "МАЙМА-МОЛОКО", то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику, само по себе не является основанием для вывода о незаконности принятого решения.

Корчагин С.А. в установленном законом порядке включен судом в реестр требований кредиторов должника в результате неисполнения гражданско-правовых сделок. Указанное лицо, как кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российскойот 22.07.02 N 14-П положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной организации.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. В ходе процедур банкротства превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по признаку нарушения прав и законных интересов Сбербанка.

Из материалов дела следует, что решением от 06.12.2018 процедура внешнего управления должника прекращена, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ходатайство о продлении срока внешнего управления на основании решения собрания от 06.11.2018, кредиторами и внешним управляющим не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое Сбербанком решение собрания кредиторов от 06.11.2018 об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, не повлекло каких-либо последствий для должника и кредиторов, не привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова