Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-4465/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-33321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

ответчика - Корсуков М.Н., доверенность N АШ-02/21002 от 29 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65- 33321/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", город Йошкар-Ола,

о признании недействительными п. 2 и 4 решения от 31 августа 2018 года N 480-кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в города Казани (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе п. 2 и 4 решения от 31 августа 2018 года N 480-кз/2018.

Решением суда от 31.01.2019 г. заявление учреждения удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение управления от 29.11.2017 г. об отказе согласовать паспорт на размещение средства наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д. 17, корп. 4 и обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д. 17, корп. 4 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Учреждение, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 31.08.2018 г. по делу N 480-кз/2018 заказчик признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением в части п. 2 и 4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 1 с. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Частью 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем проведен электронный аукцион на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений отдела N 4 Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл; извещение о проведении электронного аукциона N 0811400000118000895 было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.08.2018 г.; заказчик Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани; начальная (максимальная) цена контракта 818 410 руб.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 23.08.2018 г.; дата проведения аукциона в электронной форме 27.08.2018 г.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу на действия заказчика, пришел к выводу о том, что в аукционной документации по некоторым позициям товаров (используемых при осуществлении СМР материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний.

В качестве примера антимонопольным органом указаны следующие позиции требований к используемым строительным материалам (таблица N 2 Технического задания, часть 4 документации об электронном аукционе): позиция 9 "Состав грунтовочный", требование к характеристике Срок высыхания о степени 3 при температуре (20*2) С° не более 24 ч.; позиция 15 "Доски подоконные ПВХ" требование к характеристике ударная вязкость не менее 29,6 кДж/м2; позиция 17 "Пленка пароизоляционная" требование к характеристике Паропроницаемость, (24 ч) не менее 10 г/м2.

Антимонопольный орган со ссылкой на письмо ФАС России N ИА/44536/16 ФАС от 01.07.2016 г., сделал вывод о том, что такие требования могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней показателей, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний.

Как указывает антимонопольный орган, данными требованиями заказчик нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал указанные выводы антимонопольного органа необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с п. 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 27.02.2017 г. N 301-КГ16-21161 по делу N А79-11896/2015 и от 15.03.2018 г. N 306-КГ18-833 по делу N А49-15033/2016.

Заказчик, указав информацию о конкретных характеристиках материалов, не обязывает участника закупки иметь в наличии товар. Наличие или отсутствие указанных заказчиком требований к материалам никак не влияет на необходимость проведения участником закупки собственных лабораторных испытаний предполагаемых к покупке материалов и тем более их предварительную покупку.

Кроме того участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление: материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

При этом проведение собственных лабораторных испытаний не является обязательным условием аукциона.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган сделал вывод о необходимости проведения потенциальными участниками торгов специальных (самостоятельных) лабораторных исследований для определения отдельных функциональных (технических) характеристик строительных материалов, используемых при осуществлении закупаемых строительно-монтажных работ (таких как срок высыхания грунтовочного состава, ударная вязкость подоконных досок ПФХ, паропроницаемость пароизоляционной пленки).

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что указанные выводы сделаны без достаточных на то оснований.

1. Время высыхания грунтовочного состава является техническим параметром строительной смеси и указывается производителем на упаковке либо технической документации к продукции. Более того, данный параметр грунтовочного состава (время высыхания) указан в п. 1.4 (таблица 1) технических требований к грунтовым составам в "ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 г. N 526) (ред. от 01.06.1989 г.).

2. Ударная вязкость подоконных досок ПВФ относится также к техническим характеристикам изделия, также указывается производителем. Судом из общедоступных источников (в сети интернет) установлено, что производители указывают спорный параметр при описании технических характеристик реализуемых изделий. При этом, необходимость определения производителем данной продукции ее ударной вязкости определена в ГОСТ 30673-2013 (устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей). Таким образом, для участника закупки отсутствует необходимость дополнительно произведения исследования для определения соответствующего параметра.

3. Сопротивление паропроницанию - показатель, характеризующий разность парциальных давлений водяного пара в паскалях у противоположных сторон изделия с плоскопараллельными сторонами, при которой через изделие площадью 1 м2 за 1 ч проходит 1 мг водяного пара при равенстве температуры воздуха у противоположных сторон изделия; величина, численно равная отношению толщины слоя испытуемого материала к значению паропроницаемости.

Коэффициент паропроницаемости материала - расчетный теплотехнический показатель, определяемый как отношение толщины образца материала d к сопротивлению паропроницанию Rп, измеренному при установившемся стационарном потоке водяного пара через этот образец.

Сравнительный коэффициент паропроницаемости - отношение значения коэффициента паропроницаемости воздуха к значению коэффициента паропроницаемости испытуемого материала. Сравнительный коэффициент паропроницаемости показывает, на сколько при одинаковой температуре сопротивление паропроницанию слоя материала больше сопротивления паропроницанию слоя неподвижного воздуха такой же толщины.

В целом, паропроницаемость - эта характеристика которая варьируется от 0 до 3 000 мг/м2 в сутки. Данная цифра говорит о том, сколько граммов воды в виде пара может пройти за сутки через каждый квадратный метр плёнки. Таким образом, паропроницаемость пароизоляцоионной пленки это параметр изделия, позволяющий определить степень (уровень) пропускания пара и возможность применении пленки в зависимости от используемой области (наружные, внутренние работы, кровля, утепление и т.д.).

ГОСТ 25898-2012 распространяется на строительные материалы и изделия, включая тонкослойные покрытия, листы и пленки, и устанавливает методы определения паропроницаемости строительных материалов и изделий и сопротивления паропроницанию тонкослойных покрытий, листовых и пленочных материалов.

Результаты испытаний применяют при теплотехнических расчетах, для производственного контроля качества строительных материалов и изделий и при разработке нормативных документов на материалы и изделия конкретных видов.

Таким образом, показатель паропроницаемости изделия определяется производителем для установления вида (модели) продукции, а также при оформлении технической документации. Соответственно, для участника закупки отсутствует необходимость дополнительно произведения исследования для определения соответствующего параметра, поскольку всю необходимую информацию, возможно уточнить у производителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10 и поддержанной ВС РФ в определениях от 18.12.2015 г. N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 г. N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В настоящем случае антимонопольным органом не доказаны доводы решения о том, что для определения участником спорных параметров, необходимо проведение дополнительных испытаний самостоятельно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, судом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ правильно удовлетворены заявленные учреждением требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке, а в п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используется такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 ФАС, отклоняется апелляционным судом, поскольку анализ содержания письма позволяет сделать вывод, что оно носит информационный характер, на что указано в его абзаце первом, содержит результаты обобщения и анализа практики применения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований данного федерального закона, а имеющиеся в оспариваемом пункте разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) его положений и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичная позиция изложена в решении ВС РФ от 09.02.2017 г. N АКПИ16-1287.

В рассматриваемом случае, формируя свои требования к характеристикам необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта на ремонтные работы, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Если не установлено факта ограничения доступа к участию в закупке при условии установления заказчиком максимальных (минимальных) значений показателей, а также показателей, значения которых не могут изменяться, то описание объекта закупки в полной мере соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-33321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина