Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21639 по делу N А65-33321/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 по делу N А65-33321/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в городе Казани (далее - учреждение) о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 31.08.2018 N 480-кз/2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела N 4 Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

По мнению управления, в аукционной документации по отдельным позициям товаров (используемым при осуществлении СМР строительных материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний, в связи с чем заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие или отсутствие указанных заказчиком требований к материалам не влияет на необходимость проведения участником закупки собственных лабораторных испытаний предполагаемых к покупке материалов, а также их предварительную покупку.

Суды установили, что указанные учреждением спорные параметры соответствуют техническим регламентам и требованиям в области стандартизации.

Участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. При этом, основываясь на приведенных заказчиком требованиях, возможно проведение анализа рынка и составление предварительного расчета затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

Доводы антимонопольного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова