Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-3526/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-21469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Федоров А.А. по доверенности N РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "Кемберлит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении следующего имущества:

1) Двухэтажное нежилое крупно-щитовое здание - конторы по адресу: 665730 Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Юбилейная ул., д. 12/01 (Кадастровый номер 38:34:020301:511);

2) Земельный участок площадью 10 203 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения производственной базы строительно-монтажных работ по почтовому адресу ориентира: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12 (Кадастровый номер 38:34:020301:2);

3) Жилое помещение (квартира) по адресу: 665730 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Зверева, д. 14, кв. 52. (Кадастровый номер: 38:34:020801:1366);

4) доли Ковригина Е.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по следующему адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 93. (кадастровый номер 24:50:0400416:1641);

5) Теплотрасса, протяженностью 787,66 м.п., иив. N 25:414:001:010213000, лит Б, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р., Энергетик, ул. Юбилейная-Пирогова, кадастровый номер 38-38-03/003/2009-246, год постройки 1985;

6) Виброкаток Rammax 1515-М1 85, гос. номер РМ 7802, заводской номер рамы 50435, двигатель номер 0912111058184, цвет желто-зеленый;

7) Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505, самосвал, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 150 л.с, гос. номер В 074 ОС;

8) Автомобиль КАМАЗ - 45141-11-10, самосвал, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 180 кВт, гос. номер: У 758 АЕ 138,

9) Автокран КС-35715, год изготовления 2005, мощность двигателя 230 л.с, тип двигателя - дизельный, гос. номер: У 8768 ОА 38;

10) Автомобиль Седельный тягач МАЗ-5433, год изготовления 1988, N ЯМ 3238 06323, гос. номер X 301 МБ 38;

11) Полуприцеп МАЗ 9397, год изготовления 1988, N рамы 00002294, цвет зеленый, гос. номер АЕ 8110 38;

12) Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROC, грузовой ботовой, 2011 год выпуска, гос. номер О 827 УХ 38;

13) Volkswagen TOUAREG, тип ТС легковой, тип двигателя - дизельный, N ВРЕ ВРЕ005312, мощность двигателя 174 л.с, гос. номер Р 800 РТ 38;

14) УАЗ PICKUP 2014 г. VIN XTT236320F1016656, гос. номер: н 977 ан 138;

15) Автокран КС-35713, per. N 8239, гос. номер У 876 ОА 38, год выпуска 2005, мощность двигателя 230 л.с, тип двигателя - дизельный;

16) Автокран УРАЛ КС-55713, per. N 8539, гос номер У 240 РХ 38, год выпуска 2007, заводской номер 263;

17) Гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, гос. номер 4548 РР;

18) Прицеп-шасси, завод. N 00017, марка 830907-03, 2010 года выпуска, гос. N 4558 РР;

19) Прицеп-шасси модель 9417, гос. номер: АО 0748;

20) Прицеп-шасси модель 91183, гос. номер: АО 0747;

21) Грузовой тягач седельный, MAN TGS 33.440 6x4 ВВС WW, гос. номер Y366XE;

22) Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер Х9633023072177544, регистрационный знак С 012 РВ 38,2006 год выпуска;

23) Автомобиль грузовой- самосвал ЗИЛ ММЗ-4502, регистрационный знак Е 536 КХ 38, 1988 год выпуска;

24) Экскаватор HITACHI ZX-160LC, идентификационный номер HCM1F100L00006563, регистрационный знак 38 РО 4636, 2006 год выпуска;

25) Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер Х9633023082301847, регистрационный знак X 521 СЕ 38, 2008 года выпуска;

26) Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, идентификационный номер ХТН33023031880274, регистрационный знак А 997 ММ 38, 2003 год выпуска;

27) Автомобиль ГАЗ-322132, автобус, 1999 г.в., двигатель N 40260f-0079944? Мощность 100 л.с, гос. номер: У700ХЕ 38;

28) Автомобиль Седельный тягач КАМАЗ 65225, г/н К 6140С 38;

- запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 46, 61.10, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 66, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "БоАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "БоАЗ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "БоАЗ" указало, что по инициативе ЗАО "БоАЗ" рассматривается несколько обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО "Кемберлит":

- оспаривание сделки по купле-продаже Mersedes-BENZ G 500 между АО "Кемберлит" и Манукяном Н.С.;

- оспаривание сделок по купле-продаже экскаватора HYUNDAI R330LC-9S и осуществлении расчетов между АО "Кемберлит" и ООО "Комфорт ЛТД";

- оспаривание необоснованных выплат по заработной плате и отпуску Ковригина В.Е;

- привлечение к субсидиарной ответственности Ковригина В.Е., Ковригина Е.В., Столовой С.Я., ООО "Комфорт ЛТД" и Манукяна Н.С. С учетом поступающих в материалы дела документов ЗАО "БоАЗ" выявлены новые недействительные и оспоримые сделки. Однако, как только контролирующие должника лица узнают об угрозе истребования незаконно полученного ими имущества, они совершают действия по его сокрытию.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а ответчиками совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "БоАЗ" ссылается на наличие споров в рамках дела о банкротстве АО "Кемберлит" об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в целях исполнения судебных актов по которым необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы права, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подается в рамках того обособленного спора, в котором требуется принятие этих мер.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "БоАЗ" указывает на наличие нескольких обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО "Кемберлит" об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, а также о наличии оснований для подачи новых заявлений о признании сделок недействительными.

При этом ЗАО "БоАЗ" не указывает в рамках какого конкретного спора было подано заявление о принятии обеспечительных мер и для обеспечения исполнения какого судебного акта, подача же единого заявления о принятии обеспечительных мер в рамках разных обособленных споров действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста применяется в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер перечня единиц техники движимого имущества, в отношении которой заявитель ходатайствует о наложении ареста, не следует факт принадлежности данного имущества должнику или его контролирующим лицам.

Указанные ЗАО "БоАЗ" в качестве правоустанавливающих документов договоры аренды, путевые листы, заявления о включении в реестр, заявка на пропуск к таким документам не относятся.

При этом, согласно перечню единиц техники, представленному ЗАО "БоАЗ", часть спорного имущества находится во владении ООО "Содружество", требования к которому в рамках обособленных споров, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не предъявлялись.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "БоАЗ" не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии оснований, для повторного обращения в суд требованием о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина