Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-2118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

4 апреля 2019 г.

Дело N А49-5853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Хайретдинова Л.А., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года по делу N А49-5853/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", г.Пенза (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10", г. Пенза (ИНН 0274101890; ОГРН 1050203896027) об устранении недостатков в выполненных работах,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250), акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ИНН 5835108130, ОГРН 1145835003203), Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам ГОЧС г. Пензы",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока строительных дефектов в работах, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 181825 от 16.07.2013, указанных в акте обследования технического состояния, а именно: заменить трубы, проходящие по всей теплотрассе многоквартирных домах N N 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул.Чапаева в г. Пензе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект", акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза", Муниципальное казённое учреждение "Управление по делам ГОЧС г.Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу N А49-5853/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2019 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 181825 от 16.07.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), "под ключ" (пункт 1.1. контракта).

Требования, предъявляемые к отделке жилых помещений, конструктивные решения в соответствии с разработанным проектом, порядок подключения и прокладки наружных и внутриплощадочных сетей, устройство сетей уличного освещения и перечень объектов благоустройства территории, нормативные документы, которым должно соответствовать качество выполненных работ и строительных материалов предусмотрены пунктом 4.1.3. контракта и техническим заданием к нему.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 700 764 769 руб.

Согласно пункту 9.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 исполнитель гарантирует качество выполненных работ по контракту на несущие элементы и наружные стены, выполняющие ограждающую функцию и воспринимающие, кроме собственного веса, нагрузку и от других конструкций и передающие ее фундаментам в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вспомогательные элементы, ограждающие конструкции, которые служат только ограждениями и свой собственный вес несут в пределах лишь одного этапа, опираясь на другие важные элементы здания, вентиляция зданий, прочие элементы, работы по устройству дорожных покрытий и оснований, отделочные работы (работы по устройству полов, изоляционные и т.д.), технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети, работы по благоустройству, а также на все остальные работы - в течение 2 (двух) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта гарантии качества распространяются на конструктивные элементы и работы, перечисленные в пункте 9.1., выполненные исполнителем и субподрядчиками по контракту.

При этом стороны установили, что гарантия не действует, если результаты строительства и/или ремонта, оборудование, поставленное исполнителем, эксплуатировалось с нарушением норм/правил эксплуатации или не по назначению, а также в случаях нарушений инструкции по уходу и эксплуатации. Гарантия не распространяется на нормальный износ, порезы, сколы, царапины и повреждения, возникшие в результате удара или аварии, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствии инструкции на эксплуатацию. Инструкция по эксплуатации разрабатывается и утверждается заказчиком или привлеченными им третьими лицами, согласовывается у исполнителя, составляется в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу для сторон и третьего лица, осуществляющего эксплуатацию объекта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трех дней или оповестить заказчика с момента получения в течение трех дней о дате разумной явки для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов при отсутствии без уважительных причин исполнителя считается согласованным с исполнителем, и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном заказчиком.

Согласно пункту 9.4. контракта исполнитель с заказчиком ежеквартально совместно проводят осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям действующего законодательства. Дата проведения осмотра определяется заказчиком и согласовывается у исполнителя. Выявленные дефекты ремонтных участков подлежат незамедлительному устранению. О выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде оформляются акты. Акт осмотра на предмет выявленных дефектов и акт о проведенных работах по их устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства оформляются в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру каждому из сторон не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-4271/2016, NА49-10564/2017 установлено, что результат выполненных работ по контракту (многоквартирные жилые дома) был сдан ответчиком и принят истцом по актам от 17.12.2014 и актам приемки законченного строительством объекта от 22.12.2014.

На основании разрешений от 31.12.2014, выданных Администрацией города Пензы, вышеуказанные дома введены в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что в процессе эксплуатации построенных ответчиком объектов были обнаружены недостатки, а именно: в связи с наличием повреждений на участке тепловых сетей к жилым домам по адресам ул. Чапаева 79, 81, 83, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 и ул. Долгорукова 94, 96, 98, 100 в г.Пенза была отключена подача теплоносителя.

В ходе проведения проверки технического состояния трубопровода, расположенного в районе многоквартирных домов N 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пенза, установлено, что металл труб теплотрассы поврежден коррозией на 95%, о чем составлен акт от 16.02.2018 (т. 1, л.д. 23).

Указанный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте для рассмотрения и согласования (т. 1, л.д. 115).

16.04.2018 ответчику направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 57-58).

Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск заявленные требования не признал, указывая, что 27.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети изменён и составляет 2 (два) года со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик, указал, что акт проверки технического состояния трубопровода составлен без участия ответчика, на осмотр теплотрассы на предмет выявления повреждений ответчик также не вызывался. По мнению ответчика, из содержания составленного истцом акта, не представляется возможным определить место проведения осмотра, а также участок теплотрассы, подлежащий замене. Более того, каких-либо документов, подтверждающих аварию на теплотрассе по указанным адресам, истец не представил (т. 1, л.д. 104-106; т. 2, л.д. 2-5).

В отзыве на иск АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" указало, что согласно данным оперативного журнала в феврале 2018 года были произведены отключения теплоносителя в связи с повреждением теплотрассы в районе ул. Чапаева и Долгорукова в г. Пензе: 12.02.2018 г. с 11 часов до 20:00 - отключение в целях ликвидации утечки по ул. Чапаева, 79,81,83,85,87,93,91, 95,121,123; 12.02.2018 г. с 23:00 до 03:00 час. 13.02.2018 г. - отключение теплоносителя в целях ликвидации утечки по ул. Долгорукова, 94, 96,98,100.

ООО "УК "Аспект" считало исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что для дальнейшей эксплуатации теплотрассы необходима замена труб по всему участку.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы пояснил, что у Управления имеются сведения об отключении теплоносителя 12.02.2018 г. в 11 часов 00 мин. по адресам ул. Чапаева д. 79, 81, 83 и ул. Долгорукова д. 96, 94, 98, 100 и 12.02.2018 в 23 часа 00 мин. по ул. Чапаева д. 85, 87, 93, 91, 95, 121, 123.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по свое правовой является договором строительного подряда, регулируемы нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом, в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в соответствии с пунктом 9.3 контракта, акты о наличии дефектов, составленные заказчиком считаются согласованными с исполнителем.

Из материалов дела следует, что недостатки работ в безвозмездном порядке не были устранены ответчиком, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в резолютивной части перечня участков теплотрассы, подлежащих замене, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, и не соответствует содержанию судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года по делу N А49-5853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов