Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-353/19

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А39-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-2221/2017,

принятое судьей Мысиной Н.А. о прекращении производства по жалобе кредитора - акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на действия (бездействие) временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсток" (ОГРН 1121324000412, ИНН 1324000436) Кузнецова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - Вахрамеева А.В., по доверенности от 28.09.2018 N 67/18 сроком действия до 28.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Горсток" (далее - ООО "Горсток", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника - ООО "Горсток" Кузнецова Сергея Васильевича.

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции производство по жалобе кредитора прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о прекращении производства по жалобе на действия временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника от 18.02.2019, является по сути отказом вправе на судебную защиту заявителя (АО "МЭК"), таким образом прекращено не правомерно.

Считает, что на момент рассмотрения жалобы заявителя (АО "МЭК") стороны правоспособность не утратили, следовательно ст. 150 АПК РФ не препятствует суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе АО "МЭК" на действия временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции прекращая производство по жалобе кредитора, руководствовался 32, 56, 57, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 4, статьями 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника - ООО "Горсток" прекращено.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника, вследствие чего жалоба на его действия не может быть рассмотрена по существу.

Коллегией судей установлено, что определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2018) производство по делу N А39-2221/2017 о банкротстве должника - ООО "Горсток" прекращено.

20.11.2018 АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и обязании его направить запросы в кредитные организации с целью получения выписок по расчетным счетам должника, запросить бухгалтерскую и иную отчетность в налоговом органе; обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении контролирующих должника лиц; запросить у бывшего генерального директора информацию по сделкам и документы бухгалтерской отчетности.

Поступившая в арбитражный суд 20.11.2018 жалоба АО "Мордовская электросетевая компания" на действия (бездействие) временного управляющего неоднократно, на законных основаниях, оставлялась судом без движения и принята судом первой инстанции к производству только от 21.01.2019, т.е. после прекращения дела о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве (так как принята к производству суда после прекращения дела о банкротстве), производство по заявлению кредитора подлежит прекращению.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя (АО "МЭК") стороны правоспособность не утратили, следовательно ст. 150 АПК РФ не препятствует суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе АО "МЭК" на действия временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статей 17, 18, 46, 52 Конституции РФ, п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что данный судебный акт препятствует реализации его права на судебную защиту отклоняется, так как прекращение производства по жалобе кредитора, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями к арбитражному управляющему о взыскании убытков, если по мнению кредитора действием (бездействием) управляющего таковые причинены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, так как в иных делах, на которые обращено внимание коллегии судей, заявление об оспаривании действий (бездействия) арбитражного производства были приняты судом к производству до прекращения дела о банкротстве (до завершения дела о банкротстве).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-2221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов