Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-10732/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-10766/19 настоящее постановление изменено

3 апреля 2019 г.

дело N А40-126207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. (резолютивная часть от 14.11.2018 г.)

по делу N А40-126207/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по иску ООО "ВАНТА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746789137)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН 1087746371844) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреюк В.Т. (гендиректор),

от ответчика: Выходов И.А. по доверенности от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАНТА-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило АО "РСК "МИГ" (Заказчик) иск о взыскании пени в размере 727 792 руб. 96 коп. по состоянию на 18.11.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.04.2017 г. по Договору подряда N 700021766 от 28.07.2016 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 700021766 от 28.07.2016 г., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы в корпусе 15, 5 этаж, помещения N 508, 509, 511, лифтового холла и санузла Инженерного центра "ОКБ им. А.И. Микояна" на 61 рабочее место по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 6.

Условия выполнения работ согласованы сторонами в п. 4 договора.

Приемка работ согласована сторонами в п. 6 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора общая стоимость работ и материалов указана в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 7 277 929 руб. 64 коп.

Пунктом 7.2.1 договора определяются сроки оплаты выполненных работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2016 г. N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, 1/6, N 1/7, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Установлено, что только 28 апреля 2017 г. ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2017 г. N 5490 (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с п. 8.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик уплатить подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 0,1% от цены указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 10% от цены договора.

Согласно представленного расчета, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 727 792 руб. 96 коп. (7 277 929,64 руб. х 0,1% х 261 (количество дней просрочки)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.04.2017 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 727 792 руб. 96 коп. по состоянию на 18.11.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.04.2017 г. в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащих взысканию неустойки и процентов, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взысканной неустойки наряду с процентами, является необоснованным, т.к. проценты взыскиваются за период после окончания начисленной неустойки и договором такое применение мер ответственности не исключено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки и процентов, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. (резолютивная часть от 14.11.2018 г.) по делу N А40-126207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк