Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-6267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Трубина Д.Б. по доверенности от 27.03.2019, Миронова А.Г. по доверенности от 26.12.2018 и Гончаров Е.А. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: представители Воробьев В.В. по доверенности от 24.01.2019 N 85-19 и Целиков Д.В. по доверенности от 15.11.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены; представитель ООО "Лагуна-2" Гончаров Е.А. не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока действия доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6266/2019, 13АП-6267/2019) ООО "Трест "ТриНити" и ООО "Лагуна-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 о приостановлении производства по делу N А56-7742/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

ООО "Трест "ТриНити"

к ПАО "Ленэнерго"

3-и лица: 1) ООО "ИнвестСтройТрасн"; 2) ООО "Нью Технолоджис ПМГ"; 3) ООО "Энергомонтаж"; 4) ООО "Лагуна-2"; 5) ООО "Меридиан"; 6) ООО "Элегия ЭМ";

7) ООО "Озеленитель"; 8) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное"; 9) ООО "Азика"; 10) ООО

"ГИДРОБАЛТ"; 11) ООО "Компания Промэкс"; 12) ООО "Гео Плюс"; 13) ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"; 14) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"; 15) ООО "Петербургская Буровая Компания"; 16) ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ"; 17) ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой"; 18) ЗАО "Искатель"; 19) ООО "Инжиниринговая Компания "2К"; 20) Суботин Сергей Михайлович; 21) ООО "Рубеж-РемСтрой"

о взыскании 537567708 руб. 98 коп.

установил:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - истец, ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 N 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, сумму 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", общество с ограниченной ответственностью "Азика", общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОБАЛТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс", общество с ограниченной ответственностью "Нью Текнолоджис ПМГ", общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", закрытое акционерное общество "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", закрытое акционерное общество "Искатель", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требвоания удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб.

57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 решение от 19.01.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части ООО "Трест "ТриНити" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующему вопросу: Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Трест "ТриНити" работ и поставленных материалов по договору N 14-6358 от 09.06.2014, соответствующих условиям указанного договора, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" Соколовой Е.Б.

Этим же определением суд обязал ответчика перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы и представить доказательство в суд и эксперту в срок до 01.03.2019, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил эксперту приступить к исследованию после представления доказательства перечисления денежных средств и представить заключение в суд не позднее 01.04.2019, обязал сторон представить эксперту необходимую документацию и обеспечить возможность исследования объекта, а также приостановил производство по делу до 16.04.2019

ООО "Трест "ТриНити" и ООО "Лагуна-2", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 12.02.2019 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Ленэнерго" о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трест "ТриНити" сослалось на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку при условии приобщения к материалам дела заключения специалиста от 13.12.2017 N 42/2017Р, в котором ставилась под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, назначение повторной судебной экспертизы не является обязательным и рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие повторного экспертного заключения, при этом, по мнению ООО "Трест "ТриНити", назначение повторной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, увеличение судебных издержек, а также нарушение интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ООО "Трест "ТриНити" указало, что проведение повторной судебной экспертизы в ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" необоснованно, так как указанное юридическое лицо не осуществляет деятельность по проведению экспертиз; между ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" и ПАО "Ленэнерго" имеется корпоративная взаимосвязь; опыт работы Соколовой Е.Б. в области строительно-технической экспертизы - 2 года, при этом основная специальность - "безопасность на железнодорожном транспорте", отличающаяся от предмета исследования по настоящему делу. Указанное, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение возможность осуществления качественной и обоснованной повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Лагуна-2" указаны аналогичные доводы в отношении выбора экспертного учреждения и эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Также ООО "Лагуна-2" в своей апелляционной жалобе указало на следующие обстоятельства: в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не указал по каким основаниям им назначена именно повторная, а не дополнительная экспертиза, и не учел необходимость назначения комиссионной или комплексной экспертизы. Вместе с тем, ООО "Лагуна-2" указало, что судом первой инстанции в судебное заседание не вызывался эксперт, составивший первоначальное заключение; ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ничем не мотивировано; материалы рассматриваемого дела содержат достаточно доказательств выполнения работ, приемки их ответчиком и использования ответчиком результатов работ; судом нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы.

15.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ленэнерго" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Трест "ТриНити" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда от 12.02.2019 отменить.

Представитель ПАО "Ленэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по настоящему делу, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что судом при рассмотрении дела было неправомерно признано недопустимым доказательством представленное ПАО "Ленэнерго" заключение специалиста от 13.12.2017 N 42/2017Р, в котором поставлена под сомнение обоснованность выводов эксперта, составившего заключение судебной экспертизы от 11.10.2017 N 200/16.

Также суд кассационной указал, что не приобщив в материалы дела заключение специалиста от 13.12.2017 N 42/2017Р и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем нельзя признать правомерным и отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по одному из вопросов, поставленному при проведении первоначальной экспертизы, что соответствует правилам статей 82 и 87 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы с учетом того, что поставленный перед экспертами вопросы прямо связан с заявленными исковыми требованиями.

Проведение повторной экспертизы направлено на устранение противоречий и недостатков, имеющиеся в заключении судебной экспертизы от 11.10.2017 N 200/16 и в заключении специалиста от 13.12.2017 N 42/2017Р.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу и соответствии со статьей 82 АПК РФ определил конкретного эксперта экспертного учреждения, который будет ее проводить, а также содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с проведением повторной экспертизы в ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку пункт 17 Постановления N 23, на который ссылаются податели жалоб, не устанавливает возможность оценки судом апелляционной инстанции экспертного учреждения, которому поручено проводить повторную экспертизу. Судом апелляционной инстанции может быть проверена необходимость назначения повторной экспертизы как таковая, а оценка выбора экспертного учреждения с учетом критериев опыта работы эксперта в области строительно-технической экспертизы не входит в перечень рассматриваемых судом апелляционной инстанции вопросов. В сою очередь доводы ООО "Трест "ТриНити" о наличии между экспертной организацией и ответчиком корпоративной зависимости носят предположительный характер.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие ООО "Трест "ТриНити" и ООО "Лагуна-2" с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу. При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-7742/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина