Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-1199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-10762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 3305054493, ОГРН 1063332002800) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-10762/2018, принятое судьей Семеновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.08.2018 N 03/3708-дис.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Палухин Д.А. по доверенности от 06.02.2017 серия 33АА N 1221501 сроком действия 5 лет, Колякина Т.В. по доверенности от 26.03.2019 N 4 сроком действия до 31.12.2019, Игошин В.А. директор, протокол от 10.01.2019 N 1;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 15.01.2019 N 14 сроком действия до 31.12.2019.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) на действия (бездействие) публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении сроков выдачи переоформленных технических условий, в нарушении порядка переподключения потребителей Общества к сетям публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья".

Определением от 01.08.2018 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество не согласно с решением суда в части нарушения порядка переподключения жителя д.Сычева Ковровского района к сетям публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья".

Указывает, что заявка на осуществление технологического присоединения, оформленная должным образом от Шевченко И.В., направленная в адрес публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" представлена не была. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенный между публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" и Шевченко И.В. также не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией (субъектом розничного рынка электрической энергии), на действия которой распространяются требования, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В адрес публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" 28.02.2018 поступило обращение потребителя Шевченко И.В. (подключенного к ф. 1 от КТП - 108) с просьбой принять меры по улучшению качества электроэнергии и переключить его на новую ВЛ-0.4 кВ, проходящую в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил технологического присоединения, установлено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" не имеет возможности отказать заявителям в технологическом присоединении при поступлении соответствующей заявки, в связи с чем рассмотрев указанное обращение, осуществило подключение потребителя.

Довод Общества о нарушении публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" Правил технологического присоединения при подключении потребителя к сетям обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее -энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее -технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Ссылка Общества на нарушение публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" пункта 2.3.29 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку нарушение требований данного приказа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Так как отношения по технологическому присоединению в данном случае возникли между сетевой организацией и потребителем (физическим лицом), у Общества отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-10762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 N 1356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова