Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-8007/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-9096/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-213154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-213154/17, принятое судьей Луговик Е.В., по заявлению ОАО "РЖД" о включении требований в размере 3 201 875 руб. 67 коп. основного долга, 320.187 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Соловьева О.С. по дов. от 23.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Климат" - Ткачев К.В. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.01.2019 требование ОАО "РЖД" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 3.201.875 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Климат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из договора подряда N СДРП/108 от 21.04.2014 года и подтверждается материалами дела, а именно: копией договора, копиями актов, иными документами.

Общая стоимость работ по Договору N СДРП/108 от 21.04.2014 года составила 97 214 843,41 рублей, в том числе НДС 14829382,89 рублей.

Согласно расчету произведенной укладки деревянной и железобетонной рельсошпальной решетки, в том числе с выполнением не оплаченных работ по ст. Рассолово и расчета договорной цены (приложение N 3 к Договору) объем согласованный обеими сторонами также не превышает обусловленный Договором (в единичных расценках). Принято по формам ФПУ 7,586 км деревянной рельсошпльной решетки (с учетом не подписанный ФПУ на 0,206 км по ст. Рассолово - 7,792 км деревянной рельсошпальной решетки) и 0,2 км железобетонной рельсошпальной решетки. Тогда, как расчетом договорной цены по Договору предусмотрена укладка 6,4 км железобетонной рельсошпальной решетки и 23,5 деревянной рельсошпальной решетки.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Увеличение или уменьшение цены заключенного Договора не требовалось, ввиду достаточности его общей стоимости в рамках выполняемых работ. Соответственно, в применении условий указываемой должником ст. 424 ГК РФ необходимость отсутствовала.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные по договору подряда N СДРП/108 от 21.04.2014 года на ст. Рассолово не подлежат взысканию, поскольку отсутствует факт их согласования и выполнения.

Однако, согласно письма N 8 от 17.02.2017 года, направленного ответчиком в адрес начальника Северной ДРП О.А. Игнатьева ООО "Климат" просит завершить работы по укладке рельсошпальной решетки по станции Рассолово, которые были проведены в 2016 году. Тем самым, ООО "Климат" самостоятельно инициировало выполнение работ по ст. Рассолово, при этом оплатило часть выполненных работ.

ОАО "РЖД", в свою очередь, завершило работы, согласно маршрутного листа N 00455734 от 20.07.2016 года, а также маршрутного листа N 00459391 от 21.07.2016 года, надлежащим образом выполнило работы по укладке рельсошпальной решетки.

За укладку 0,206 км рельсошпальной решетки, согласно акта Формы ФПУ-26 N 3 от 31.07.2016 года о выполненных работах, ООО "Климат" оплату в полном объеме не произвели.

Письмо ООО "Климат" N 8 от 17.02.2017 года ОАО "РЖД" расценило, как гарантийное письмо, которое является действием, направленным на заключение договора или дополнительного соглашения к договору.

В данном случае ООО "Климат" направлено гарантийное письмо, адресованное конкретному юридическому лицу ОАО "РЖД", в котором содержится предложение выполнить работы, то есть такое письмо считается офертой. ОАО "РЖД", в свою очередь надлежащим образом получило оферту и ответило согласием, выраженном в выполнении указанных в оферте работ, тем самым, осуществило акцепт.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. То есть лицо, направившее контрагенту письмо-оферту, лишено возможности отказаться от сделанного предложения, если иное прямо не указано в письме.

Таким образом, возникновение правоотношений между сторонами на основании гарантийных писем без оформления единого подписанного сторонами документа является правомерным. При этом необходимо чтобы сторонами были соблюдены требования к оферте и акцепту, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно "Инструкции по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального подвижного состава", утвержденной МПС 03.07.2002 г. N ЦП-908, п. 3.69.1. при транспортировке укладочного крана в зависимости от вида транспортировки должно в обязательном порядке использоваться прикрытие, что и было произведено. В период 2014 -2015 года из - за дефицита платформ, для прикрытия использовались хоппер - дозаторы, а моторные платформы использовались в 2015 году для перетяжки пакетов с решеткой при укладке рельсошпальной решетки, согласно технологии.

Для безопасного пропуска подвижного состава использовали ВПО (выправочно - подбивочную отделочную машину).

Основной техникой при выполнении вышеуказанных работ были локомотивы, которые использовались в процессе всего комплекса работ. Данная техника предназначена для транспортировки укладочного состава, без нее невозможно выполнение работ.

Без использования техники работы не могли быть выполнены, соответственно достичь предусмотренный договором результат, было невозможно. Техника не оплачивалась ООО "Климат", тем самым, выполнена часть обязательств по оплате выполненных работ, однако нарушены обязательства по оплате Работы техники, которые являются неотъемлемой частью обязательств при выполнении работ. Обязательства ответчика по уклонению от уплаты работы техники на сумму 2633736,85 рублей, в том числе НДС 401756,47 рублей.

Таким образом, общая сумма неуплаченной задолженности ответчиком с учетом техники и РШР составила 3201875,67 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ договором может быть предусмотрено условие не только о более раннем по сравнению с общим правилом о сроке оплаты работы (авансе, предварительной оплате), но и условие о более позднем сроке оплаты работы. Стороны вправе согласовать любую отсрочку или рассрочку платежа. В данном случае даже не в простой письменной форме.

В силу пункта 4.1.1. Договора, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика предоплату в размере 100% от стоимости этапа Работ, в течение пяти банковских дней после получения от Подрядчика счета на сумму платежа. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предоплаты Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленной и предъявленной в соответствии с требованиями ст. 168 п.З и ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 711 ГК РФ работа должна быть выполнена в согласованный срок, не означает, что в случае просрочки подрядчик лишается права на оплату выполненной и сданной работы. В силу п. 2 ст. 328 ГК в период с момента возникновения просрочки подрядчика до сдачи-приемки работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. Если заказчик не реализовал данное право и принял результат работы, выполненной с просрочкой, он обязан исполнить обязательство по оплате.

Доводы ООО "Климат" о ненадлежащем извещении о выполненных работах не находят своего подтверждения, поскольку неоднократно в адрес ООО "Климат" направлялись претензии, в которых указывалось на укладку рельсошпальной решетки по ст. Рассолово (согласно письма ООО "Климат"), однако ответа и оплаты не последовало.

Согласно п. 7.2 Договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчику Подрядчиком документов, указанных в п. 4.3 Договора, подписанные Заказчиком Акты о приемке выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки Работ не поступит от Заказчика в адрес Подрядчика, Работы будут считаться принятыми. Поскольку мотивированного отказа от приемки Работ от Заказчика не поступило, не смотря на то, что акты выполненных работ, не подписаны Заказчиком, Работа считается принятой в полном объеме.

В отсутствие подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком без претензий на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В случае несогласия с требования ОАО "РЖД", ООО "Климат" могло воспользоваться правом обращения в суд, однако данных действий не последовало, а следовательно, у подрядчика есть все основания полагать, что направленные в адрес Заказчика акты выполненных работ считаются принятыми без замечаний.

Из переписки сторон, следует, что необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась заказчиком. При этом дополнительные работы выполнялись по согласованию с заказчиком, по его инициативе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-213154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Климат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов