Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-51222/20 по делу N А40-213154/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-213154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании недействительными сделками - Договора от 23.01.2018, заключенный между ООО "Климат" и Мухиным Владимиром Александровичем, соглашения о зачете встречных требований от 23.01.2018, заключенные между должником и Мухиным Владимиром Александровичем,

по делу N А40-213154/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат"

при участии в судебном заседании:

Мотолянец А.С. выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года принято заявление о признании ООО "Климат" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович (далее - Заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок Должника - договора цессии между Должником и Ответчиком от 23.01.2018 и договора о зачете встречных требований между ними же от 23.01.2018. А также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника к ООО "Энерготерм-система" в сумме 3 011 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - Договор от 23.01.2018, заключенные между Должником и ответчиком, соглашение о зачете встречных требований от 23.02.2018, заключенное между этими же лицами.

Восстановлено право требования Должника к ООО "Энерготерм-система" в сумме 3 011 612 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мухин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Климат" произвело отчуждение в пользу Мухина Владимира Александровича дебиторской задолженности к ООО "Энерготерм-система" в сумме 3 011 612 руб. 06 коп. на основании договора цессии от 23.01.2018.

Между ООО "Климат" и Мухиным Владимиром Александровичем были заключены договоры займа:

- N 3/08 от 25.08.2014 на сумму 170 000 рублей (п. 1.1. договора займа), путем передачи наличных с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру (п.2.2. договора займа), для пополнения оборотных средств Должника (п.2.3. договора займа), со сроком возврата 31.12.2017 (п.2.7. договора займа), с уплатой процентов 24% годовых (п.3.1. договора займа), при общей сумме процентов 136 819 рублей (п.3.4. договора займа).

В подтверждение принятия наличных Ответчик получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 25.08.2014.

Указанные наличные были приняты на расчетный счет Должника 25.08.2014 в отделении ПАО "Промсвязьбанк" в г.Ярославле по ордеру N 01241 со ссылкой на договор займа N 3/08 от 25.08.2014.

- N 1/09 от 11.09.2014 на сумму 350 000 рублей (п.1.1. договора займа), путем передачи наличных с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру (п.2.2. договора займа), для пополнения оборотных средств Должника (п.2.3. договора займа), со сроком возврата 31.12.2017 (п.2.7. договора займа), с уплатой процентов 24% годовых (п.3.1. договора займа), при общей сумме процентов 277 775,34 рублей (п.3.4. договора займа).

В подтверждение принятия наличных Ответчик получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 9 от 11.09.2014.

Указанные наличные были приняты на расчетный счет Должника 11.09.2014 в отделении ПАО "Промсвязьбанк" в г.Ярославле по ордеру N 00716 со ссылкой на договор займа N 1/09 от 11.09.2014.

- N 3/09 от 23.09.2015 на сумму 730 000 рублей (п. 1.1. договора займа), путем передачи наличных с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру (п.2.2. договора займа), для пополнения оборотных средств Должника (п.2.3. договора займа), со сроком возврата 31.12.2017 (п.2.7. договора займа), с уплатой процентов 18% годовых (п.3.1. договора займа), при общей сумме процентов 298 800 рублей (п.3.4. договора займа).

В подтверждение принятия наличных Ответчик получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 19 от 23.09.2015.

Указанные наличные были приняты на расчетный счет Должника 23.09.2015 в отделении ПАО "Промсвязьбанк" в г.Ярославле по ордеру N 00793 со ссылкой на договор займа N 3/09 от 23.09.2015.

- N 2/11 от 23.11.2015 на сумму 760 000 рублей (п. 1.1. договора займа), путем передачи наличных с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру (п.2.2. договора займа), для пополнения оборотных средств Должника (п.2.3. договора займа), со сроком возврата 31.12.2017 (п.2.7. договора займа), с уплатой процентов 18% годовых (п.3.1. договора займа), при общей сумме процентов 288 216,99 рублей (п.3.4. договора займа).

В подтверждение принятия наличных Ответчик получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 от 23.11.2015.

Указанные наличные были приняты на расчетный счет Должника 23.09.2015 в отделении ПАО "Промсвязьбанк" в г.Ярославле по ордеру N 01464 со ссылкой на договор займа N 2/11 от 23.11.2015.

Ни по одному договору займа в установленный этими договорами срок 31.12.2017 Должник с Ответчиком не рассчитался ни полностью, ни частично.

Таким образом, на 31.12.2017:

- общая сумма займа (основного долга) составляет 2 010 000 рублей (170 000 + 350 000 + 730 000 + 760 000);

- сумма процентов составляет 1 001 611,33 рубля (136 819 + 277 775,34 + 298 800 + 288 216,99);

- общая сумма заемной задолженности Должника перед Ответчиком по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 011 611,33 рубля (2 010 000 + 1 001 611,33).

С целью погашения заемного обязательства Должник уступил Ответчику свое право требования к ООО "Энерготерм-система" в сумме 3 000 000 рублей, которое возникло из факта перечисления 29.01.2016 Должником в пользу ООО "Энерготерм-система" 3 000 000 рублей по договору подряда от 18.01.2016.

Указанная уступка была оформлена оспариваемыми договорами цессии от 23.01.2018 и договором о зачете встречных требований от 23.01.2018.

В результате чего право Должника требовать от ООО "Энерготерм-система" 3 000 000 рублей перешло к Ответчику; а Должник освободился от обязанности возвращать заемный долг Ответчику в размере 3 011611,33 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по иску Мухина В.А. к ООО "Энерготерм-система" (решение Истринского городского суда Московской области от 17.04.2109, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по этому же делу, Определение 1 кассационного суда от 22.01.2020 по этому же делу).

Для получения удовлетворения от ООО "Энерготерм-система" Ответчик вынужден был обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО "Энерготерм-система".

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Климат" (ОГРН 1124433000559, ИНН 4403005915; адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение ХI 60Е), возбуждено производство по делу N А40-213154/17-174-323.

Договор цессии и соглашение о зачете встречных требований между ООО "Климат" и Мухиным Владимиром Александровичем заключены 23.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Климат".

Обязательства должника перед ответчиком, указанные в соглашении о зачете и в договоре цессии возникли до возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в одной очередности с требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сделки привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед Мухиным В.А. по отношению к другим кредиторам.

Однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ошибочно указал, что восстановлено право требования Должника к ООО "Энерготерм-система" в сумме 3 011612 рублей.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Климат" произвело отчуждение в пользу Мухина В.А. дебиторской задолженности к ООО "Энерготерм-система" в сумме в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей (п.п.1.1, 3.1 договора цессии).

Данное обстоятельство также подтверждается и судебными актами судов общей юрисдикции, на которые имеются ссылки в обжалуемом определении (решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2019 года по делу N 2-966/19, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по этому же делу, Определение 1 кассационного суда от 22.01.2020 по этому же делу).

Сумма 3 011 612 рублей 06 копеек не является предметом договора цессии, не является задолженностью ООО "Энерготерм-система" перед ООО "Климат", впоследствии уступленной Мухину В.А.

Сумма 3 011 612 рублей 06 копеек является стоимостью уступленного права требования, а не самим требованием.

При этом само требование составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции восстановил требование в размере, превышающем это требование.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-213154/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требование ООО "Климат" к ООО "Энерготерм - система" на сумму 3 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Климат" перед Мухиным В.А. в размере 3 011 612 руб. 06 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров