Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-61277/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-102931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-102931/18 (48-427), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "АвтоТрансРесурс" (ОГРН 1127746371610, ИНН 7743852544)

к ООО "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991, ИНН 7720220965)

третьи лица: 1) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

2) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

о взыскании: убытков (возмещение ущерба) - 445 207 рублей, а также расходов по госпошлине - 11 904 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг- 40 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Дробышев М.Г. по доверенности от 01.02.2018;

от третьих лиц: не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 445.207 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.904 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16.500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-102931/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАН г.р.з. "Р037ЕХ197".

Риск наступления гражданской ответственности водителя вышеуказанного автомобиля застрахован в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1022672852.

29.11.2017 по адресу: г. Москва, 53 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИВЕКО г.р.з. "С33РА777", принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобилем МАН г.р.з. "Р037ЕХ197", автомобилем Тойота г.р.з "Т111ХХ50" и автомобилем БМВ, г.р.з. "С709ХН777".

Согласно постановлению N 18810277175120182533 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Рог Николая Григорьевича, под управлением которого находился автомобиль ИВЕКО "г.р.з. С33РА777", в связи с нарушением им ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Рог Н.Г. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 09007897559.

В результате ДТП автомобилю МАН г.р.з. Р037ЕХ197 причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец 03.12.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в его удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что на дату ДТП автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, не был застрахован.

Истец направил ответчику и ПАО СК "Росгосстрах" досудебные претензии с требованием оплатить понесенные убытки, причиненные в связи с произошедшим ДТП.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены сторонами без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. В связи с данным обстоятельством истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу того, что страховое возмещение не покрыло причиненные истцу убытки, последний просил взыскать с ответчика 445.207 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 16.500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения, принял во внимание, что на момент рассмотрения дела Арбитражном суде г. Москвы, истцом произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства

Определением от 06.08.18 суд обязал истца представить документальное подтверждение фактических затрат на ремонт и уточнить размер исковых требований.

Истец не исполнил требования суда, документов, подтверждающих реальный размер понесенных убытков, не представил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что размер понесенных убытков установлен в заключении эксперта ООО "Эксперт " N 56/02-18.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истцом с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству проведена экспертиза в ООО "Эксперт " N 56/02-18.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 845.207 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, произведено без применения вышеуказанной Единой методики.

Истец не отрицает, что им произведен восстановительный ремонт, в связи с чем ему причинены убытки.

Однако, обращаясь с таким апелляционной жалобой, истец не учитывает, что, после проведения восстановительного ремонта размер причиненных ему убытков может быть подтвержден либо документами о ремонте транспортного средства либо документами об оценке ущерба одновременно свидетельствующими о стоимости реального проведенного восстановления транспортного средства.

Исходя не представил каких-либо документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта, и просит удовлетворить исковые требования исходя из выводов эксперта, проведенного до ремонта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом истец требует взыскания ущерба, не представляя доказательств о реальных затратах на ремонт, тогда как ремонт произведен и данные доказательства объективно имеются у стороны.

Следовательно, истцом не доказан размер реально понесенных убытков и удовлетворение исковых требований, заявленных со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как истец требует взыскание ущерба, не представляя доказательств о реальных затратах на ремонт, тогда как такой ремонт производен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-102931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова