Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 10АП-3264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Котовой Ольги Борисовны: Плескачева Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.18, зарегистрированной в реестре за N 77/760-н/77-2018-6-49,

от конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" Тулинова Сергея Владимировича: Тулинов С.В. лично,

от Москвичева Виталия Яковлевича: Москвичев В.Я. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-40656/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Котовой Ольги Борисовны о включении требования в реестр требований кредитов Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Котова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 578, площадью 87,10 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции N 7, в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) "Статус" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 578, площадью 87,10 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции N 7, стоимостью 2 613 000 рублей (т. 1, л.д. 81).

Также Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 464, площадью 95,80 кв.м., расположенной на 6 этаже в секции N 6, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений (т. 2, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: двухкомнатной квартиры N 464, площадью 95,80 кв.м., расположенной на 6 этаже в секции N 6, стоимостью 2 874 000 рублей (т. 2, л.д. 87).

Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 575, площадью 44,00 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции N 7, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений (т. 3, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 575, площадью 44,00 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции N 7, стоимостью 1 320 000 рублей (т. 3, л.д. 81).

Котова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 497, площадью 53,2 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции N 6, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Котова О.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включит в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: однокомнатной квартиры N 497, площадью 53,20 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции N 6, стоимостью 1 596 000 рублей (т. 4, л.д. 87).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года к участию в рассмотрении заявлений Котовой О.Б. о передаче жилых помещений в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Идеал" и Солдатов Александр Иванович (т. 1, л.д. 85, т. 2, л.д. 85, т. 3, л.д. 85, т. 4, л.д. 85).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года вышеуказанные заявления Котовой О.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требования Котовой О.Б. к МО Фонд "Статус" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 6, на 15 этаже номер 497,

1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 7, номер 575,

2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 7, номер 578,

2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А,Б в секции 6, номер 464, было отказано (т. 4, л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котова О.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 115-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.10 между МО Фондом "Статус" (Сторона 1) и ООО "Идеал" (Сторона 2) был заключен договор N 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон по договору является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (Помещения) в соответствии с Приложением N 2 (т. 1, л.д. 5-11, т. 2, л.д. 5-11, т. 3, л.д. 5-11, т. 4, л.д. 5-11).

Согласно приложению N 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв.м., в том числе:

1-комнатная квартира в секции 6, номер 497,

1-комнатная квартира в секции 7, номер 575,

2-комнатная квартира в секции 7, номер 578,

2-комнатная квартира в секции 6, номер 464 (т. 1, л.д. 12-17, т. 2, л.д. 12-17, т. 3, л.д. 13-17, т. 4, л.д. 12-17).

ООО "Идеал" (Общество) передало свои права по договору инвестирования от 18.01.10 в части четырех указанных квартир Солдатову Александру Ивановичу на основании договоров N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10 (т. 1, л.д. 18-25, т. 2, л.д. 18-25, т. 3, л.д. 18-25,т. 4, л.д. 18-25).

Солдатов А.И. в свою очередь право требования названных квартир передал Котовой О.Б. в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17 к договору:

- N К-А-578/03.10 от 10.03.10 в отношении 2-комнатной квартиры в секции 7, этаж 15, номер 578, ориентировочной площадью 87,10 кв.м., с инвестиционным взносом в размере 2 613 000 рублей (т. 1, л.д. 26-27),

- N К-А-464/03.10 от 10.03.10 в отношении 2-комнатной квартиры в секции 6, этаж 6, номер 464, ориентировочной площадью 95,80 кв.м., с инвестиционным взносом в размере 2 874 000 рубля (т. 2, л.д. 26-27),

- N К-А-575/10.10 от 05.10.10 в отношении 1-комнатной квартиры в секции 7, этаж 14, номер 575, ориентировочной площадью 44,00 кв.м., с инвестиционным взносом в размере 1 320 000 рублей (т. 3, л.д. 26-27),

- N К-А-497/10.10 от 05.10.10 в отношении 1-комнатной квартиры в секции 6, этаж 15, номер 497, ориентировочной площадью 53,20 кв.м., с инвестиционным взносом в размере 1 596 000 рублей (т. 4, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 3 указанных соглашений права инвестирования строительства передаются на сумму инвестиционных взносов, выплаченных в день подписания соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Котова О.Б. указала, что до настоящего времени спорные квартиры ей не переданы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Кроме того, суд сослался на заключение договоров в преддверии возбуждения дела о банкротстве, указав, что это свидетельствует о выводе имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, Котова О.Б. свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче четырех квартир по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, основывает на:

- договоре N 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал",

- договорах N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10, заключенных между ООО "Идеал" и Солдатовым А.И.,

- соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17, заключенных Котовой О.Б. с Солдатовым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/01-10 от 18.01.10 сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 рублей.

Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонд "Статус" или иной указанный ею расчетный счет (п. 4.2. договора от 18.01.10).

Согласно пункту 4.5. договора N 1/01-10 от 18.01.10 произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными МО Фонд "Статус" копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет Стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения Стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.

Пунктом 4.5.1. договора от 18.01.10 закреплено, что факт оплаты Стороной 2 Инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Идеал" инвестиционного взноса по договору N 1/01-10 от 18.01.10 в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.2. договоров N К-А-578/03.10 от 10.03.10, N К-А-464/03.10 от 10.03.10, N К-А-575/10.10 от 05.10.10, N К-А-497/10.10 от 05.10.10, заключенных между ООО "Идеал" (Общество) и Солдатовым А.И. (Соинвестор), оплата Инвестиционного взноса осуществляется Соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Размер и порядок внесения инвестиционных взносов определены пунктами 4.2. договоров, согласно которых:

по договору N К-А-578/03.10 от 10.03.10 инвестиционный взнос составляет 2 613 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10,

по договору N К-А-464/03.10 от 10.03.10 инвестиционный взнос составляет 2 874 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10,

по договору N К-А-575/10.10 от 05.10.10 инвестиционный взнос составляет 1 320 000 рублей и был внесен платежным поручением N 3 от 30.09.10,

по договору N К-А-497/10.10 от 05.10.10 инвестиционный взнос составляет 1 596 000 рублей и был внесен платежными поручениями N 2 от 02.09.10, N 3 от 30.09.10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела платежные поручения N 2 от 02.09.10, N 3 от 30.09.10, а также иные доказательства перечисления Солдатовым А.И. сумм инвестиционных взносов ООО "Идеал" не представлены.

Исходя из пунктов 3 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 21.12.17, подписанных между Солдатовым А.И. и Котовой О.Б., суммы инвестиционных взносов в общем размере 8 403 000 рублей были уплачены последней в день подписания названных соглашений.

Между тем, каких-либо доказательств произведения оплаты Котовой О.Б. спорных квартир не представлено.

Само по себе указание в соглашениях от 21.12.17 на произведение оплаты в день заключения сделки о факте оплаты не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Котовой О.Б. достаточных денежных средств для оплаты инвестиционных взносов не представлено.

Не представлено таких доказательств и в отношении Солдатова А.И., на основании соглашений с которыми Котова О.Б. заявила рассматриваемые требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение 21.12.17 соглашений о перемене лиц в обязательстве между Котовой О.Б. и Солдатовым А.И. в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года свидетельствует о выводе имущества должника.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ Солдатов А.И. является учредителем МО Фонд "Статус", в момент подписания договоров от 10.03.10 и 05.10.10 генеральным директором ООО "Идеал" являлась Соколова Светлана Владимировна, которая также является учредителем МО Фонд "Статус", таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса по представленным в материалы дела договорам и соглашениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Котовой О.Б. прав требования к МО Фонд "Статус", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении оплаты Солдатовым А.И. по договорам от 10.03.10 и от 05.10.10 со ссылкой на платежные поручения N 2 от 02.09.10 на сумму 3 000 000 рублей, N 3 от 30.09.10 на сумму 4 000 000 рублей, N 4 от 19.10.10 на сумму 2 990 000 рублей, а также о совершении оплаты Котовой О.Б. по соглашениям от 21.12.17 со ссылкой на расписку о получении денежных средств подлежат отклонению.

Как указывалось выше, никаких доказательств оплаты инвестиционных взносов в суде первой инстанции представлено не было.

Представленные в судебном заседании апелляционного суда платежные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты инвестиционного взноса.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Котова О.Б. доказательств невозможности представления платежных документов в суде первой инстанции не представила, при этом указанные документы имелись на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, представленные документы должны были быть приложены к заявлению о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений в его обоснование.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина