Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-10095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

2 апреля 2019 г.

дело N А40-239769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. (резолютивная часть от 14.01.2019 г.)

по делу N А40-239769/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1067746504650)

к ФГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 1027739686150) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова О.П. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: Лисин М.В. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (подрядчик) предъявило ФГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 147 189 руб. 92 коп., неустойки в размере 960 377 руб 71 коп. по договорам N 2/917.6-09/070-221 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/073-227 от 24.11.2015 г., N 2/917.6-09/075-229 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/069-218 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/074-228 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/072-219 от 26.11.2015 г., N 2/917.6-09- 220 от 23.11.2015 г., N 2/917.6-09/063-217 от 26.10.2015 г., 2/917.6-09/065-225 от 30.10.2015 г., N 2/917.6-09/068-222 от 23.10.2015 г., N 2/917.6-09/067-223 от 20.10.2015 г., N 2/917.6-09/076-216 от 05.10.2015 г., 2/917.6-09/066-224 от 13.10.2015 г., N 2/917.6-09/064-226 от 01.10.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.01.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (подрядчик) и ФГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (заказчик) были заключены договоры N 2/917.6-09/070-221 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/073-227 от 24.11.2015 г., N 2/917.6-09/075-229 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/069-218 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/074-228 от 01.12.2015 г., N 2/917.6-09/072-219 от 26.11.2015 г., N 2/917.6-09-220 от 23.11.2015 г., N 2/917.6-09/063-217 от 26.10.2015 г., 2/917.6-09/065-225 от 30.10.2015 г., N 2/917.6-09/068-222 от 23.10.2015 г., N 2/917.6-09/067-223 от 20.10.2015 г., N 2/917.6-09/076-216 от 05.10.2015 г., 2/917.6-09/066-224 от 13.10.2015 г., N 2/917.6-09/064-226 от 01.10.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 10.2 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 20.01.2016 г. и получены последним 20.01.2016 г. под отметку (штемпель) в копии сопроводительного письма исх. от 20.01.2016 г. N 20/01-2016 (т. 1 л.д. 17).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 6 147 189 руб. 92 коп.

07.09.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 147 189 руб. 92 коп., неустойка в размере 960 377 руб 71 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку по окончании работ Заказчик - главный инженер ФГУП "ЖКУ РАН" С.Е. Морозов выезжал на объекты для принятия выполненных работ.

Акты КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры были переданы Ответчику на подпись - 20.01.2016 единым пакетом по всем договорам и приняты ответственным лицом - главным инженером ФГУП "ЖКУ РАН" С.Е. Морозовым, о чем имеется подтверждающая отметка (штемпель) и подпись Заказчика (т. 1 л.д. 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки истец не исключил НДС18%, что нарушает нормы права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Взыскиваемая неустойка является договорной и согласно договорам определяется со стоимости работ, которая включает в себя суммы НДС. Стороны в договорах не предусмотрели того обстоятельства, что при исчислении спорной неустойки из стоимости работ подлежит вычесть суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров, разногласий по размеру неустойки, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, ответчик не заявлял.

Более того, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая оплату работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика пени, исчисленные, в том числе с сумм НДС.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. (резолютивная часть от 14.01.2019 г.) по делу N А40-239769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк