Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 16АП-1076/19

г. Ессентуки

02 апреля 2019 г.

Дело N А22-3723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-3723/2018 (судья Хазикова В.Н.) о назначении экспертизы,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго": Кудыровой А.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 3-19;

в отсутствие федерального государственного унитарного предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, почта, ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по оплате потребленной в июле 2018 года электроэнергии в сумме 29 968 руб. 42 коп., стоимости безучетного потребления электрической энергии в общей сумме 3 549 691 руб. 60 коп., процентов по договору в сумме 43 919 руб. 67 коп. за период с 19.08.2018 по 09.09.2018, процентов по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 3 579 660 руб. 02 коп. за период с 10.09.2018 по день фактической уплаты долга.

ФГУП "Почта России" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А22-3723/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае". На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность питания административного здания ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пр-т Бендера, 15, по проводам скрытой проводки?

2. Пригодны ли провода скрытой проводки для прохождения электрического тока?

3. Возможна ли подача тока из места подключения скрытой проводки?

4. Возможно ли установить объект питания скрытой проводкой?

5. Имело ли место подключение электрической энергии через кабель скрытой проводки к электрическим сетям на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000375 от 06.07.2018 помимо прибора учета?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Суд первой инстанции исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить. Апеллянт выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в определении о назначении экспертизы не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его квалификацию, срок и стоимость судебной экспертизы, что в силу статьи 82 АПК РФ недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просило определение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от почты поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 01.04.2019, в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что вывод о необходимости назначения судебной экспертизы общество не оспаривает.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "МРСК Юга", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из данной нормы права следует, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия задолженности почты перед обществом, в том числе по безучетному потреблению электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 000375 от 06.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, из которого следует, что в ходе проверки выявлено оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением к электросети ввода в административное здание (том 1, л. д. 44, 45).

ФГУП "Почта России", возражая против исковых требований ПАО "МРСК Юга", указала, что истцом не доказано вмешательство потребителя в работу прибора учета, как не доказаны иные противоправные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Следовательно, вопросы о возможности факта безучетного потребления электрической энергии являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и для его разрешения требуются специальные познания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы и действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертном учреждении, и обоснованно поручил проведение экспертного исследования экспертам Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ФГУП "Почта России" представило суду платежное поручение N 395 от 25.01.2019 на сумму 70 000 руб. (том 1, л. д. 7).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве, образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, отклоняется.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", его образовании, специальности и стаже работы получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. В материалах дела имеется письмо Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" от 21.01.2013 N 05/193, в котором содержатся данные эксперта (фамилия, имя, отчество, образование и стаж работы), сроки проведения экспертизы и размер экспертного вознаграждения (том 1, л. д. 10).

Общество имело возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене эксперта, но не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах неотражение в обжалуемом определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг, содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены определения от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы на определение от 18.02.2019 о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статья 188 АПК РФ).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-3723/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в части обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова