Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-1076/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А22-3723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-3723/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 3 623 579 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго": Кудыровой А.Н. - представителя по доверенности N 3-19 от 09.01.2019 (до перерыва); Шуняева Г.В. - представителя по доверенности N 51-19 от 09.01.2019 (после перерыва); от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России": Манджиевой Г.Ц. - представителя по доверенности N 08АА0302366 от 14.11.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, почта) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в июле 2018 в размере 3 479 660 руб. 02 коп., неустойку в размере 4 495 руб. 84 коп. за период просрочки с 19.08.2018 по 14.05.2019, неустойку в размере 199 879 руб. 70 коп. за период просрочки с 19.08.2018 по 25.08.2019, неустойку на сумму задолженности в размере 3 479 660 руб. 02 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 06.07.2017 N 000375 на объекте ответчика зафиксировано вмешательство в работу системы учета, а именно: выявлено безучетное потребление электроэнергии (оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением к электросети ввода в административное здание). В данном случае безучетное потребление выразилось в самовольном присоединении кабеля к электросети, минуя прибор учета. Акт N 00375 содержит все необходимые сведения, подписан представителем ответчика без замечаний. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит конкретных выводов относительно подключения электрической энергии через кабели спорного соединения к электрическим сетям и не опровергает сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000375 от 06.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу почта просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью проведения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

15.11.2019 по средствам системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на акционерное общество "Почта России" в лице его филиала УФПС Республики Калмыкия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 12.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2017 между компанией (гарантирующий поставщик) и почтой (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 080100041/9.11.11-01/36 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 16-28).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Оплата производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, который вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, который вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.6 договора).

Истец принятые по договору обязательства по передаче электрической энергии исполнил, что подтверждается актом приема-передачи N 0800-012461 от 31.07.2018, счетом-фактурой N 080/Э000012461 от 31.07.2018 на общую сумму 29 668 руб. 42 коп. (том 1 л. д. 35-36).

Кроме того, истцом 06.07.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000375 (том 1 л. д. 44-45).

Согласно справке к акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 06.07.2017 по 06.07.2018 составил 497 658 кВт/ч на сумму 3 549 69l руб. 60 коп. (том 1 л. д. 43).

Истец направил в адрес почты претензию N 447/Ю от 31.08.2018 об оплате долга (том 1 л. д. 48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении N 2019/о/э/082, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводом апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 539, 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Судом установлено, что 06.07.2017 сотрудниками истца на территории автотранспортного участка Элистинского почтамта в здании конторы выявлено самовольном присоединении кабеля к электросети, минуя прибор учета.

В присутствии руководителя группы МТО и ХО Лукьянова А.С. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2018 N 000375 со справкой-расчетом по акту (том 1 л. д. 43-45).

В акте имеется ссылка на фото фиксацию. На имеющихся в материалах дела черно-белых фотографиях отображено присоединение электрического кабеля к электросети минуя прибор учета (том 3 л. д. 115-118).

Почта не оспаривает, что здание конторы принадлежит ответчику, а трансформаторная подстанция "Восточная ТП" относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Лукьяновым А.С. без замечаний. В графе с объяснениями указано, что данный факт выявлен в связи с необходимостью замены счетчика.

Проанализировав и оценив представленный в дело акт от 06.07.2018 в совокупности с другими доказательствами, полученными, исследованными и оцененными в ходе судебного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления (недоучета) электрической энергии. Акт от 06.07.2018 объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии; указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению N 2019/о/э/082 от 04.07.2019 Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" экспертом сделаны следующие выводы: возможность питания административного здания ФГУП "Почта России" по проводам спорного соединения, имеется; провода спорного соединения пригодны для прохождения электрического тока, так как они передают напряжение к верхним шинам правового шкафа и имеют достаточное сечение; подача тока из места подключения спорного соединения возможна; объектами питания спорного соединения являются здания и помещения ФГУП "Почта России" (том 3 л. д. 4-19).

Из заключения следует, что в случае соединения проводами или кабелем верхних шин правового и среднего шкафов распределительного устройства трансформаторной подстанции спорное соединение пригодно для питания электрическим током здания и помещений ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу эксперта о том, что подключения электрической энергии через кабели спорного соединения к электрическим сетям на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000375 от 06.07.2018 помимо прибора учета с большей степенью вероятности не было. Указанный вывод эксперта основан на изучении степени загрязненности верхних шин шкафов распределительного устройства трансформаторной подстанции и отсутствие следов каких-либо подключений.

Из положений части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем экспертом в заключении N 2019/о/э/082 от 04.07.2019 не сделаны выводы о том имело ли место подключение электрической энергии через кабель скрытой проводки к электрическим сетям на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000375 от 06.07.2018 помимо прибора учета. Согласно разделу 6 заключения, эксперт для ответа на поставленный вопрос исследовал распределительное устройство, расположенное в трансформаторной подстанции на территории ответчика и установил, что пылевой слой нигде не нарушен, что послужило основанием для вывода, что скрытая проводка не обнаружена. Однако в заключении не содержится сведений об анализе представленных эксперту фотографий, на которых факт наличия несанкционированной проводки зафиксирован. Отсутствие нарушения пылевого слоя через 11 месяцев истекших после проверки, не может являться убедительным доказательством отсутствия несанкционированного подключения. В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования. При таких обстоятельствах из самого заключения эксперта невозможно сделать вывод на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным в ответе на вопрос N 6 заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленному экспертному заключению истцом не выявлен факт безучетного потребления электроэнергии сделан, без оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факты, указанные в Акте N 000375 от 06.07.2018.

Довод почты о том, что Акт N 000375 подписан со стороны потребителя ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание.

Акт составлен в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю. На потребителе, как собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

В данном случае со стороны потребителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Лукьяновым А.С., присутствовавшей при проведении проверки и обеспечившей представителям компании доступ к прибору учета. При этом нормами Основных положений N 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке.

Проверив расчет объема электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя, суд установил, что режим работы электрооборудования принят компанией исходя из расчета 24 часов в день.

Вместе с тем, в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели возможность расчета объема электроэнергии исходя из 8-ми часового режим работы ответчика, что также соответствует официальной информации о режиме работы Элистинского филиала ФГУП "Почта России", содержащейся в открытом доступе в сити Интернет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014 об отказе ПАО "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, компанией не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом ответчика документально не подтверждено.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2018 N 000375 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.07.2017 по 06.07.2018 составила 1 004 565, 66 руб., исходя из следующего расчета: количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 140 892 кВт/ч (365 дней * 8 часов * 61,09 кВт) исходя из тарифа 6,04474 за 1 кВт/ч * 1,18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования компании о взыскании долга подлежат удовлетворению частично на сумму 1 004 565 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной в период с 19.08.2019 по 25.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждена неоплата безучетного потребления, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Исходя из суммы долга в размере 1 004 565 руб. 66 коп. сумма законной неустойки за период с 19.08.2019 по 25.08.2019 составила 185 406 руб.

Истцом ко взысканию также предъявляются пени в размере 4 495 руб. 84 коп. за период просрочки с 19.08.2018 по 14.05.2019 исчисленную на сумму долга в размере 29 968, 42 руб. по акту приема-передачи N 0800-012461 от 31.07.2018, то есть за тот же период за который истец начислил ответчику безучетное потребление электроэнергии, что не допустимо, поскольку за один и тот же период объем электроэнергии определяется либо расчетным способом, либо по показаниям прибора учета.

В связи с чем, исковые требования в указанной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2019 деятельность юридического лица ФГУП "Почта России" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 01.10.2019 года является АО "Почта России".

УФПС Республики Калмыкия является филиалом - обособленным структурным подразделением АО "Почта России", осуществляющим функции Общества на территории Республики Калмыкия.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика на АО "Почта России" в лице его филиала УФПС Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина по иску не оплачивалась, а также ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 5352 от 12.09.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-3723/2018 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 1 004 565 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2018 неустойки за период с 19.08.2018 по 25.08.2019 в размере 185 406 руб.

Взыскание неустойки на сумму долга в размере 1 004 565 руб. производить с 26.08.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 30 267 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в доход федерального бюджета 14 203 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов