Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-7006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-195228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-195228/18

по иску ООО "ГОРОД"

к ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС"

о взыскании 872 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко Т.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании по договору от 14.02.2018 N 14022018.ТБО 858 500 руб. основного долга и 14 100 руб. неустойки с последующим ее начислением, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГОРОД" (исполнитель, истец) и ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (заказчик, ответчик) заключен договор от 14.02.2018 N 14022018.ТБО исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить транспортировку (вывоз) твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупного габаритного мусора с территории заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора все расчеты по договору осуществляются исходя их фактического количества вывезенных контейнеров, зафиксированного сторонами в акте выполненных работ за отчетный период. Заказчик производит оплату работ на основании счета исполнителя в течение 25 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 858 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 858 500 руб. основного долга и 14 100 руб. неустойки с последующим ее начислением, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в порядке п. 6.2. договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 01.06.2018 N 53, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на актах и гарантийном письме имеется печать и подпись ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного документа вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах и гарантийном письме печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-195228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова