Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-18788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-1547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

2 апреля 2019 г.

Дело N А60-17617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Мясниковой Надежды Павловны, заинтересованного лица, ООО "Сюрприз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-17617/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888, г. Нижняя Тура)

к Мясниковой Надежде Павловне

об обязании передать документы,

третье лицо: Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012),

заинтересованное лицо ООО "Сюрприз" (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513, г. Лесной)

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

от ООО "Сюрприз": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - истец, общество "АгроПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мясниковой Надежде Павловне (далее - ответчик) об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечню, а также о взыскании денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "АгроПром" документы общества согласно перечню, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества "АгроПром" денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016706854 от 29.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении общества "АгроПром", обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право требования общества "АгроПром" в качестве взыскателя по исполнительным производствам N N 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС N 016706853, N 016706854.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления к участию в процессе допущено общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - общество "Сюрприз", заинтересованное лицо), являющееся кредитором общества "АгроПром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сюрприз" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба общества "Сюрприз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сюрприз" - без удовлетворения.

Мясникова Н.П. 11.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества "Сюрприз" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования общества "АгроПром".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества "Сюрприз" в пользу Мясниковой Н.П. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществом "Сюрприз" подана апелляционная жалоба на указанное определение, в котором оно просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления Мясниковой Н.П. отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Сюрприз", в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, общества "Сюрприз" об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и им не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отказано в принятии заявления общества "Сюрприз" о фальсификации доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не подавалось и им не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Сюрприз" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Потеряевой Ю.В. (поверенный) и Мясниковой Н.П. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 26.03.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующую правовую работу:

- изучить документы и подготовить позицию доверителя по делу N А60-17617/2016 по заявлению заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. об обращении взыскания на право требования ООО "АгроПром" в качестве взыскателя по исполнительным производствам NN10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС N 016706853 и 016706854 от 29.03.2017, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17617/2016 и находящихся на исполнении в Лесном городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области;

- представлять интересы доверителя в суде во всех инстанциях, в каких дело будет назначено к рассмотрению;

- подготовить в случае необходимости возражения на апелляционную, кассационную жалобы, или иные процессуальные документы.

За работу, выполненную поверенным, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 60 000 руб.

За доверителя на основании его заявления от 17.07.2018 третьим лицом (ООО "Агропром Н") произведена оплата оказанных услуг согласно платежному поручению от 17.07.2018 N 184 на сумму 60 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Мясникова Н.П. сослалась на то, что ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, несмотря на состоявшийся отказ в удовлетворении его заявления, основания полагать, что судебный акт принят не в его пользу отсутствуют, что исключает возможность взыскания судебных расходов с подразделения ФССП; с учетом того, что судебные издержки понесены заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной обществом "Сюрприз", в удовлетворении которой отказано, обязанность по возмещению таких издержек возлагается на подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управление судебных приставов является лицом, участвующим в деле, и определение от 05.04.2018 принято не в его пользу, в связи с чем судебные издержки также подлежат взысканию со службы судебных приставов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ (пункт 31 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт (решение от 21.10.2016) принят не в пользу Мясниковой Н.П.

Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования общества "АгроПром" подано в арбитражный суд на стадии исполнения решения от 21.10.2016.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные издержки, понесенные на стадии, связанной с исполнением судебного акта, относятся на Мясникову Н.П.

В апелляционной жалобе общество "Сюрприз" ссылается на то, что оно не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, привлечено к участию в настоящем деле, его процессуальный статус арбитражным судом не был определен, в связи с чем основания для отнесения на него судебных издержек отсутствуют.

По мнению общества "Сюрприз", факт несения Мясниковой Н.П. судебных издержек не подтвержден материалами дела, представленное ею платежное поручение таковым доказательством не является, поскольку плательщиком выступает ООО "Агропром Н"; в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, представленных ответчиком в качестве доказательств несения судебных издержек.

Общество "Сюрприз" полагает, что взысканные с него судебных издержки являются чрезмерными, в связи с чем должны быть уменьшены арбитражным судом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам общества "Сюрприз" из материалов дела усматривается, что оно извещалось о рассмотрении заявления Мясниковой Н.П. о взыскании судебных расходов. Указанное подтверждается, в частности, почтовым уведомлением (т. 9, л.д. 36).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний выполнялась.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, а также апелляционной и кассационной жалоб общества "Сюрприз" арбитражные суды определили процессуальный статус общества "Сюрприз" как заинтересованного лица.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что общество "Сюрприз" инициировало производство по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции, занимало активную роль в процессе, однако в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Мясниковой Н.П. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления судебного пристава-исполнителя, предъявлено к обществу "Сюрприз" обоснованно.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек Мясниковой Н.П. представлены договор об оказании юридической помощи от 26.03.2018, акт выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.07.2018 N 184 на сумму 60 000 руб.

При этом сама по себе оплата данных услуг ООО "Агропром Н" за Мясникову Н.П. не свидетельствует о том, что соответствующие судебные издержки ответчиком не были понесены.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не возникло необходимости в истребовании у Мясниковой Н.П. оригиналов документов, представленных в обоснование факта несения судебных издержек. Обществом "Сюрприз" соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обществом "Сюрприз" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, объем совершенных представителем ответчика действий (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ином регионе), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, взысканные судом первой инстанции с общества "Сюрприз", явно не превышают разумные пределы, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица, общества "Сюрприз", и ответчика, Мясниковой Н.П., - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-17617/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина