Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 10АП-3073/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А41-2751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Стаханова Евгения Леонидовича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, запись в реестре N 77/465-н/77-2018-4-335,

от Шереметьева Виктора Павловича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1870,

от Ерохина Андрея Николаевича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.18, запись в реестре N 50/441-н/50-2018-6-41,

от Гудукиной Зои Ивановны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.18, запись в реестре N 50/242-н/50-2018-7-611,

от Максимовой Надежды Родионовны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.18, запись в реестре N 50/29-н/50-2018-4-1653,

от Деревенькова Андрея Николаевича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1508,

от Чернечкова Сергея Ивановича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-1568,

от Мохова Валерия Ивановича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.19, запись в реестре N 50/23-н/50-2019-1-8,

от Жуковой Светланы Валентиновны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.18, запись в реестре N 77/542-н/77-2018-5-855,

от Музыки Надежды Александровны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1512,

от Смирновой Нины Николаевны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1518,

от Хитровой Татьяны Васильевны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.18, запись в реестре N 77/530-н/77-2018-1-1929,

от Майорова Владимира Вячеславовича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1786,

от Таратонкина Игоря Константиновича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-7-420,

от Егоровой Татьяны Викторовны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-5-229,

от Улитина Дмитрия Владимировича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.18, запись в реестре N 50/320-н/50-2018-5-162,

от Бушуева Евгения Владимировича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-4-1513,

от Лазарева Александра Валерьевича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.19, запись в реестре N 50/23-н/50-2019-1-68,

от Тарасова Дмитрия Ивановича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.17, запись в реестре N 5-5945,

от Синева Алексея Николаевича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, запись в реестре N 77/651-н/77-2018-15-693,

от Назарова Игоря Владимировича, Голосовой Татьяны Юрьевны, Семенчук Натальи Николаевны: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-3-4945,

от Беляевой Татьяны Викторовны, Фенина Михаила Сергеевича, Девликамова Ильдара Рифатовича, Багдасарова Евгения Михайловича, Юрова Андрея Борисовича: Панина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.18, запись в реестре N 50/23-н/50-2018-3-2538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Викторовны, Назарова Игоря Владимировича, Голосовой Татьяны Юрьевны, Семенчук Натальи Николаевны, Тарасова Дмитрия Ивановича, Лазарева Александра Валерьевича, Егоровой Татьяны Викторовны, Максимовой Надежды Родионовны, Улитина Дмитрия Владимировича, Фенина Михаила Сергеевича, Девликамова Ильдара Рифатовича, Юрова Андрея Борисовича, Деревенькова Андрея Николаевича, Музыки Надежды Александровны, Таратонкина Игоря Константиновича, Бушуева Евгения Владимировича, Жуковой Светланы Валентиновны, Синева Алексея Николаевича, Ерохина Андрея Николаевича, Хитровой Татьяны Васильевны, Смирновой Нины Николаевны, Чернечкова Сергея Ивановича, Шереметьева Виктора Павловича, Гудукиной Зои Ивановны, Стаханова Евгения Леонидовича, Мохова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-2751/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" Бордока Александра Александровича о признании недействительным протокола общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" от 15.06.17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Луч-2" Бордок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК "Луч-2" от 15.06.17 (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области привлек в качестве заинтересованных лиц Пантюхина Александра Владимировича, Шафранову Евгению Викторовну, Лазарева Александра Валерьевича, Збинскую Надежду Андреевну, Карачинскую Наталью Владимировну, Назарова Игоря Владимировича, Воропаеву Наталию Сергеевну, Егорову Татьяну Викторовну, Федину Татьяну Анатольевну, Жукунову Марию Александровну, Смирнову Нину Николаевну, Голосову Татьяну Юрьевну, Фенина Михаила Сергеевича, Гудукину Зою Ивановну, Максимову Надежду Родионовну, Блинов Валерий Валерьевич, Кульпиной Марины Владимировны, Шеколонского Николая Петровича, Стаханова Евгения Леонидовича, Ерохина Андрея Николаевича, Семенчук Натальи Николаевны, Багдасарова Евгения Михайловича, Бушуева Евгения Владимировича, Хитрову Татьяну Васильевну, Улитина Дмитрия Владимировича, Таратонкина Игоря Константиновича, Рагозина Сергея Львовича, Девликамова Ильдара Рифатовича, Майорова Владимира Вячеславовича, Музыка Надежду Александровну, Аксенова Евгения Валерьевича, Жукову Светлану Валентиновну, Махова Игоря Евгеньевича, Синева Алексея Николаевича, Шереметьева Виктора Павловича, Деревенькова Андрея Николаевича, Тарасова Дмитрия Ивановича, Воропаеву Наталью Сергеевну, Чернечкова Сергея Ивановича, Мохова Валерия Ивановича, Компанец Наталью Вячеславовну, Юрова Андрея Борисовича, Беляеву Татьяну Викторовну (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года протокол общего собрания членов ГСК "Луч-2" от 15.06.17 был признан недействительным (т. 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беляева Т.В., Назаров И.В., Голосова Т.Ю., Семенчук Н.Н., Тарасов Д.И., Лазарев А.В., Егорова Т.В., Максимова Н.Р., Улитин Д.В., Фенин М.С., Девликамов И.Р., Юров А.Б., Деревеньков А.Н., Музыка Н.А., Таратонкин И.К., Бушуев Е.В., Жукова С.В., Синев А.Н., Ерохин А.Н., Хитрова Т.В., Смирнова Н.Н., Чернечков С.И., Шереметьев В.П., Гудукина З.И., Стаханов Е.Л., Мохов В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГСК "Луч-2" было организовано на основании решения исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области N 3512/20 от 14.10.1980 при городском Совете Всероссийского добровольного общества автолюбителей (т. 1, л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-55896/12 за ГСК "Луч-2" было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:10834, площадью 7 132+/-59 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:10835, площадью 12 227+/-77 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Железнодорожная.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.18 за ГСК "Луч-2" на основании указанного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:12443, площадью 8 627 кв.м, назначение объекта недвижимости - под здания нежилого назначения (гаражи), виды разрешенного использования - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г.п. Красково, д.п. Красково, ГСК "Луч-2" (т. 1, л.д. 15-18).

15.06.17 состоялось Общее собрание членов ГСК "Луч-2", на котором единогласно было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 на 45 земельных участков с целью безвозмездной передачи 44 земельных участков в собственность членам ГСК "Луч-2", а 1 земельного участка площадью 7 267 кв.м. - оставлению в собственности ГСК "Луч-2" (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года ГСК "Луч-2" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бордок А.А.(т. 1, л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бордок А.А. указал, что в результате исполнения вышеназванного протокола от 15.06.18 было отчуждено имущество должника кадастровой стоимостью 5 834 277 рублей 60 копеек, что привело к уменьшению балансовой стоимости активов на соответствующую сумму, при этом не была погашена задолженность перед кредиторами должника, которая имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 декабря 2017 года N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве должника также может оспариваться в качестве сделки протокол общего собрания его членов, которым оформлено решение, касающееся имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось выше, 15.06.17 состоялось Общее собрание членов ГСК "Луч-2", на котором единогласно было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 на 45 земельных участков с целью безвозмездной передачи 44 земельных участков в собственность членам ГСК "Луч-2", а 1 земельного участка площадью 7 267 кв.м. - оставлению в собственности ГСК "Луч-2" (т. 1, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в отношении ГСК "Луч-2" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бордок А.А. (т. 1, л.д. 9-11).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате принятия решения общим собранием членов ГСК "Луч-2", оформленного оспариваемым протоколом, был разделен принадлежавший кооперативу земельный участок с последующей безвозмездной передачей образованных участков членам кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки в количестве 44 штук были сформированы под гаражными боксами членов ГСК "Луч-2", что конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, которые не находятся в собственности ГСК "Луч-2", а принадлежат физическим лицам - участникам гаражного кооператива, на чьи средства возводились данные объекты, что участвующими в деле лицами не оспаривается, сформированные под гаражными боксами земельные участки следуют судьбе этих боксов и не могут быть отнесены к землям ГСК "Луч-2".

При таких обстоятельствах выделение на основании оспариваемого протокола земельных участков с последующей их безвозмездной передачей членам ГСК "Луч-2" не могло повлиять на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку данные участки не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-2751/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ГСК "Луч-2" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина