Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 13АП-35930/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-58004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Панченко Г.А. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Бабичева Т.В. (генеральный директор, приказ N 5 от 14.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35930/2018) ООО "ИЛИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-58004/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБАЛТИКА" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 034 857 руб. 77 коп. и 16 040 руб. 30 коп. договорной неустойки, рассчитанной по 16.11.2015 на основании договора генерального подряда N 01- ГП/2015 от 02.09.2015.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илим" 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки, договорную неустойку в размере 0,05 %, начисленную на сумму долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и 4 453 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 364 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" 424 996 руб. судебных расходов на экспертизу, 2 897 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Перечислить Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 440 000 руб. в оплату судебной экспертизы по настоящему делу".

Постановлением от 27.06.2918 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, а именно взыскал 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование свое жалобы податель жалобы указал, что в его адрес не было направлено заявление о взыскание судебных расходов и приложенные к нему документы.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил договор N 2/юу на представление интересов и оказание правовой помощи (юридических услуг) ООО "ПетроБалтика" в судах по делу N А56-58004/2016 от 19.12.2016, акт выполненных работ к договору от 02.07.2018, акт взаиморасчетов (приема-передачи услуг) от 02.07.2018, доказательства получения денежных средств от ООО "ПетроБалтика" 02.97.2018, договор N 1/юу на представление интересов и оказание правовой помощи (юридических услуг) ООО "ПетроБалтика" в судах по делу N А56-58004/2016 от 27.10.2016, акт выполненных работ к договору от 02.04.2018, акт о взаиморасчетах от 05.02.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично, и снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 290 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-58004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов