Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 13АП-5066/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-7685/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-47799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Душкин Н.Г., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Куковерова О.Н., доверенность от 29.12.2018;

от 3-х лиц: представители Балтийской таможни Сидорова Н.С., доверенность от 26.12.2018, Ситников А.С., доверенность от 27.12.2018, Ковалевская Н.С., доверенность от 04.03.2019, остальные не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5066/2019, 13АП-5064/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-47799/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня, акционерное общество "Первый Контейнерный Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный металлоцентр Стами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФТС России о взыскании 95 763 108 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Балтийской таможни.

Балтийская таможня, АО "ПКТ" и ООО "Цитадель" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервисный металлоцентр Стами" взыскано 200 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение от 17.05.2017 и постановление от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.12.2018 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервисный металлоцентр Стами" взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисный металлоцентр Стами" просит отменить решение от 25.12.2018, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В жалобе обращено внимание на то, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении отказано без учета фактического процессуального поведения ООО "Сервисный металлоцентр Стами". В свою очередь, расходы на оплату юридической помощи в уголовном деле уменьшены без проверки на разумность по критериям, выработанным судебной практикой. Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что изъятый товар хранился на территории АО "ПКТ" в интересах Балтийской таможни, равно как и о том, что хранение товара могло осуществляться без контейнеров на любом складе, расположенном в регионе деятельности таможенного органа.

ФТС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда в той части, в какой в иске отказано, законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение суда в части взыскания 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле. Как полагает ответчик, эти расходы не связаны с восстановлением прав истца.

В судебном заседании представители ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ФТС России и Балтийской таможни поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие АО "ПКТ" и ООО "Цитадель", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ФТС России и Балтийской таможни, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервисный металлоцентр Стами" ввезло на территорию Таможенного союза товар - трубопрокатный стан в разобранном виде в контейнерах. ООО "РТЛ Брокер" (таможенный представитель) подана в Балтийскую таможню ДТ N 10216100/070415/0018727, согласно которой ввезенный товар оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При декларировании товару присвоен код 8455 10 000 0 ТН ВЭД. Балтийская таможня приняла решение от 09.04.2015 N РКТ-10216100-15/000226 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД.

Определением Балтийской таможни от 14.04.2015 N 10216000-818/2015 в отношении ООО "РТЛ Брокер" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ввезенный товар арестован таможенным органом (протокол от 20.04.2015), местом хранения определен склад, принадлежащий АО "ПКТ". Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Балтийской таможни от 15.06.2015 возбуждено уголовное дело N 1140/216150039 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ввезенный товар изъят, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю ООО "Цитадель" по акту от 20.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-38403/2015 классификационное решение Балтийской таможни от 09.04.2015 N РКТ-10216100-15/000226 признано незаконным. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу N 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО "РТЛ Брокер" состава административного правонарушения. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Балтийской таможни от 30.12.2015 уголовное дело N 1140/216150039 прекращено, ввезенный товар возвращен законному владельцу.

В основу исковых требований положены факты совершения должностными лицами таможенного органа незаконным действий, связанных с удержанием ввезенного товара. К взысканию предъявлены убытки в следующих суммах:

2 474 136 руб. 18 коп. - расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении;

4 771 758 руб. 95 коп. - расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела;

50 203 555 руб. - стоимость пользования контейнерами в период с 07.04.2015 по 31.05.2016;

14 205 498 руб. 92 коп. - расходы, связанные с хранением контейнеров в АО "ПКТ" в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, включая перемещение на досмотр и взвешивание;

4 774 280 руб. - расходы, связанные с хранением контейнеров в ООО "Цитадель" в период с 30.12.2015 по 31.05.2016.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал обоснованными, причинно связанными с незаконными действиями Балтийской таможни лишь расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела. При этом размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов (их должностных лиц), установлена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (действовал в период возникновения спорных правоотношений; далее - ТК ТС), пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для приостановления выпуска товара (пункт 3 статьи 196, статья 331 ТК ТС), для продления срока выпуска товара (пункт 4 статьи 196 ТК ТС), для отказа в выпуске товара (пункт 2 статьи 198, статья 201 ТК ТС) в ходе судебного разбирательства не выявлены. Следовательно, Балтийская таможня незаконно удерживала ввезенный товар в период с 11.04.2015 по 30.12.2015.

Арест, изъятие товара в рамках уголовного дела, дела об административном правонарушении не могут быть расценены как законное основание для удержания товара, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие дела возбуждены при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки недостоверного декларирования либо уклонения от уплаты таможенных платежей. Единственным поводом для возбуждения этих дел послужило классификационное решение Балтийской таможни, законность которого опровергнута в судебном порядке.

Вследствие незаконных действий должностных лиц Балтийской таможни ООО "Сервисный металлоцентр Стами" причинены убытки в виде расходов в размере 50 144 555 руб. 48 коп., связанных с оплатой пользования контейнерами в период с 21.04.2015 по 30.12.2015, а также расходов в размере 14 205 498 руб., связанных с хранением контейнеров в АО "ПКТ" в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, включая перемещение на досмотр и взвешивание. Указанные расходы подтверждаются договорами, счетами, платежными документами. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует. Иск в этой части следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В целях сокращения указанных расходов ООО "Сервисный металлоцентр Стами" неоднократно и безуспешно обращалось в таможенный орган с просьбами об отмене ареста, о передаче товара на хранение истцу. В связи с этим применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется оснований полагать, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.04.2015 товар хранился на территории АО "ПКТ" в интересах Балтийской таможни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Документов, подтверждающих передачу товара на ответственное хранение, в деле не имеется. Договорные отношения по поводу хранения спорного товара между АО "ПКТ" и Балтийской таможней отсутствуют, о чем свидетельствует письмо АО "ПКТ" от 27.07.2018 N 972.

В отношении остальной части исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы истца, связанные с хранением контейнеров в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства того, что таможенный орган продолжал удерживать товар после прекращения уголовного дела. В удовлетворении этой части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия доказательств совершения представителем процессуальных действий в рамках этого дела, и влияние этих действий на принятый судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле не связаны с восстановлением прав заявителя, соответствующие услуги оказаны в связи с представлением интересов генерального директора ООО "Сервисный металлоцентр Стами" (подпункт "в" пункта 2.1 договора от 25.06.2015). Исковые требования в этой части не обоснованы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-47799/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервисный металлоцентр Стами" 64 350 053 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков и 134 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с ФТС России в пользу ООО "Сервисный металлоцентр Стами" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова