Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-3757/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Капуста Игоря Николаевича: представитель Рунова Т.Д. по доверенности от 29.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Ейская мануфактура" Перекрест Г.Б.: представитель Захарова А.А. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуста Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-21376/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Г.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (далее также - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенного между должником и Капуста И.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановления взаимной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 признан недействительным договор об отступном от 24.12.2015, заключенный Капуста И.Н. с ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540). На Капуста И.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540) земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5. Восстановлено обязательство ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540) перед Капуста И.Н. в сумме 7 500 000 рублей

Определение мотивировано тем, что договор об отступном заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем имеют место признаки состава недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Капуста Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор об отступном, заключенный с залоговым кредитором, не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенного между должником и Капуста И.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановления взаимной задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки предпочтительно удовлетворены требования Капуста И.Н., указывает также на неравноценность встречного представления. По мнению управляющего стоимость имущества составляла 37 млн. рублей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что сделка (24.12.2015) совершена в пределах года после возбуждения дела (24.06.2016), в связи с чем применению подлежит статья 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, согласно договору об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015, Капуста И.Н. являлся залоговым кредитором должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование получения большего удовлетворения, чем по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на установленную залоговую стоимость имущества в размере 15 535 744 рублей. В то время как стоимость отступного по договору установлена в размере 7 5000 000 (п. 6 договора).

С целью проверки указанного обстоятельства определением суда от 01.10.2018 по обособленному спору назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5.

06.11.2018 от эксперта поступило заключение от 30.10.2018 N 18/23-КУ, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 22 398 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав других кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что на момент заключения договора об отступном в отношении должника имелись следующие судебные акты о взыскании:

- 29.09.2015 Решением Раменского городского суда Московской области с должника в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно по договору поручительства от 11.09.2013 N 1900031/00015/01 03 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31.07.2013 N 1900-031/00015 в размере 56 761 118,44 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (660-УТ) требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра в размере 30 642 346,75 руб. и отдельно 3 567 478 руб. Неустойки.

- 01.07.2015 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23448/2015 установлено ненадлежащее исполнение Должником договорных обязательств по договору поручительства от 08.07.2014 N 00779/МР-ДП2, в результате чего Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 требования ПАО Банк ВТБ были включены в реестр требований кредиторов в размере 102 984 324,37 рублей основного долга, отдельно 11 534 391,51 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

- 11.02.2016 решением Раменского городского суда Московской области с должника в пользу ПАО Сбербанк солидарно по договору поручительства от 20.09.2012 N 0134-3 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 20.09.2012 N 01340012/18011108 в размере 67 643 673,64 рублей. 25.02.2016 г. решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-8815 обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 20.09.2012 N 0134-1. Установлена начальная продажная стоимость в общем размере 16 069 785,60 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (688-УТ) требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра в размере 67 061 876,30 руб. и отдельно 729 797,34 руб. пеней.

При этом, отчуждение посредством отступного произведено по явно заниженной цене.

Согласно представленным в дело сведениям, кадастровая стоимость земельного участка составляет 51 996 769,3 рублей.

В соответствии со справкой ООО "Фин Экспертиза" от 26.02.2018 N 8, среднерыночная стоимость на 24.12.2015 составляла 21 792 000 рублей. В связи с заявленными возражениями, а также в целях определения действительной рыночной стоимости земельного участка, судом назначено проведение оценочной экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта от 30.10.2018 N 18/23-КУ, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка на 24.12.2015 составляла 22 398 000 рублей, что в целом соответствует ранее представленным сведениям.

Кроме того, на то, что рыночная стоимость отчужденного имущества более чем в два раза превышает стоимость, по которой имущество было отчуждено, указывает также залоговая стоимость, определенна Банком и должником 11.09.2013 в размере 15 535 744 рублей.

Следовательно, отчуждение произведено по явно заниженной стоимости имущества.

Из определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 следует, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствуется интересами возглавляемой им организации и преследует цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену отчуждает объект недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При указанных обстоятельствах, при наличии рыночной стоимости в 22 398 000 рублей, имущество отчуждено в пользу ответчика с погашением задолженности в размере 7 500 000 рублей, т.е. в почти трехкратном размере меньше, нежели оно стоило.

Таким образом, даже с учетом залогового статуса ответчика, он получил предпочтение, поскольку при реализации имущества по рыночной стоимости, помимо полного удовлетворения его требований, оставшиеся денежные средства могли быть направлены на погашение иных требований кредиторов.

В отношении осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что являясь поручителем по обязательствам ООО "ИВСИЛ Евро Трейд", должник допустил нарушение обязательств перед Банком, что установлено решением суда 29.09.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку Капуста И.Н. приобрел право требования у Банка, он не мог не знать, о наличии указанных обстоятельств, образующих для должника признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015 недействительным, поскольку отчуждение имущества по явно заниженной стоимости в условиях наличия признаков неплатежеспособности нарушает права иных кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Капуста И.Н. возвратить ООО "Ейская мануфактура" земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5. А также восстановления обязательства ООО "Ейская мануфактура" перед Капуста И.Н. в сумме 7 500 000 рублей.

При этом, в силу положений статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки (пункт 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112).

В этой связи, признание недействительным договора об отступном от 24.12.2015, прекращает право собственности на земельный участок, являющегося предметом указанной сделки, у Капуста И.Н. и является основанием для восстановления права собственности на него за ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян