Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-1825/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-68146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 23.01.2019 N 51;

от ответчика: представитель Яковлев К.И. по доверенности от 13.08.2018 N 401;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2019) СПБ ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-68146/2018 (судья Киселева О.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки размере 14 424 269,60 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и штрафной неустойки в размере 39 950 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 03.09.2013 N 32/ОК-13 (РНК 0172200002613000123) (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что дополнительным соглашением от 27.03.2015 N 4 к Контракту стороны согласовали конечный срок выполнения работ 04.06.2015, а также утвердили календарный план выполнения проектных и изыскательских работ по Объекту, согласно которому работы по разработки стадии "Проектная документация" должны быть завершены 20.03.2015. Подписав дополнительное соглашение от 27.03.2015 N 4 к Контракту, Общество выразило свое согласие относительно сроков выполнения работ, то есть был согласен со сроками, будучи осведомленным об указанных им обстоятельствах.

Также Фонд указал, что письмо Общества от 15.05.2015 N 114 направлено позже срока отведенного для производства работ по стадии "Проектная документация", в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в действиях Общества. Кроме того, 12.11.2015 получено отрицательное заключение экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" N 47-3-4-0211-15 (по технической части), 19.11.2015 отрицательное заключение N 47-2-7-0490-15 (по сметной части). 29.12.2015 получено повторное отрицательное заключение экспертизы по технической части N 47-3-4-0002-16. Согласно выводам указанных заключений проектная документация не соответствует действующим нормативным документам и установленным требованиям. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не являются достоверными.

В этой связи, податель жалобы полагает, что нарушение конечного срока производства работ произошло по вине Общества, которое своевременно не представило сметную документацию по Объекту, при этом длительность периода просрочки обусловлена получением отрицательных заключений государственной экспертизы по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Помимо этого, Фонд указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, поскольку дополнительное соглашение от 07.08.2015 N 5 к Контракту и отсутствие соглашения о возобновлении работ, по мнению подателя жалобы, не исключают действия пункта 4.2.17 Контракта и не препятствуют Обществу в получении обеспечения в виде банковской гарантии, поскольку она связана со сроком действия контракта, а не сроком работ.

В судебном заседании от 27.02.2019 представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: письма Комитета по культуре Ленинградской области от 05.10.2015 N 01-10-2267/15-1-1 (на исх.N 256 от 27.08.2015) с приложением распоряжения о согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы от 29.09.2015 N 01-04/15-20У, письма Комитета по культуре Ленинградской области от 05.10.2015 N 01-10-5691/15-0-1 (на исх.N 237 от 17.08.2015), копия положительного заключения экспертизы от 01.04.2016 N 47-1-1-3-0077-16.

Определением от 27.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2019 с обязанием Фонда и Общества заблаговременно представить в апелляционный суд сведения по получению положительного заключения государственной экспертизы по технической части. Также апелляционный суд обязал Общество представить письменные мотивированные пояснения по длительности сроков изготовления в 2016 году сметной документации по Контракту.

19.03.2019 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Фонда.

26.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду нахождения 27.03.2019 судьи Аносовой Н.В. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Сотова И.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.09.2013 N 32/ОК-13 (РНК 0172200002613000123) (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское" (далее - объект).

Дополнительным соглашением N 6 от 17.07.2017 права и обязанности заказчика по Контракту были переданы Фонду.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 7 198 000 руб.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения (п. 2.1 Контракта). На основании пункта 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2015 к Контракту) конечный срок выполнения работ 04.06.2015.

Акт приема-передачи всей технической документации сторонами не подписан.

Таким образом, истец указывает на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.2 Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 14 424 269,60 руб.

Также истец считает, что ответчиком нарушено условие о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту согласно п. 4.2.17 Контракта с учетом п. 6 дополнительного соглашения N 6 от 17.07.2017 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем в порядке п. 6.10 Контракта ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от размера неисполненного обязательства (39 950 рублей согласно расчету).

Ввиду неисполнения обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта N 0172200002613000123 от 26.01.2018, которое было получено согласно уведомлению о вручении.

Впоследствии истец 12.03.2018 направил ответчику претензию от 07.03.2018 N 2944/18-0-0 с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 07.08.2015 к Контракту, которым работы были приостановлены для проведения историко-культурной экспертизы, при этом в пункте 3 данного соглашения указывалось, что после проведения историко-культурной экспертизы проекта стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о возобновлении исполнения обязательств по Контракту, срок выполнения работ по которому возобновится с момента подписания дополнительного соглашения.

При этом, соответствующее дополнительное соглашение о возобновлении работ по Контракту сторонами не заключалось, что не позволяет говорить о моменте истечения срока действия Контракта. Кроме того, в настоящее время Контракт расторгнут по инициативе истца.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в полном объеме до момента подписания дополнительного соглашения о возобновлении исполнения обязательств по Контракту, то Общество не может быть привлечено к ответственности за их неисполнение/ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по проведению историко-культурной экспертизы (отсутствие которого явилось причиной приостановления работ) на ООО "Строй-Эксперт" Контрактом не возлагались, что подтверждается Заданием на проектирование и сметой к Контракту, ООО "Строй-Эксперт" инициировало вопрос о возможности проведения необходимых исследований своими силами.

Из материалов дела (в том числе дополнительных документов представленных в суде апелляционной инстанции) следует, что 17.08.2015 ответчик направил в Комитет по культуре согласование письмо исх. N 237 с приложением Акта государственной историко-культурной экспертизы.

27.08.2015 письмом исх. N 256 ответчик сдал направил в Комитет по культуре откорректированную электронную версию Акта историко-культурной экспертизы.

Письмами от 05.10.2015 исх. N 01-10-5691/15-0-1 и 05.10.2015 исх. N 01-10-2267/15-1-1 было получено соответствующее согласование от Комитета по культуре.

Указанное согласование Комитета по культуре являлось необходимым для обращения в государственную экспертизу для проведения проверки проектной документации, выполненной в рамках Контракта.

По состоянию на 21.10.2015 ответчику не были выданы замечания ГАУ "Леноблэкспертиза", о чем был уведомлен заказчик письмом от 21.10.2015 (приложение N к отзыву на апелляционную жалобу) с просьбой оказать содействие в ускорении срока проверки сданной документации и выдачи списка выявленных замечаний.

Положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертизы" в части проектной документации было изготовлено 01.04.2016. Разделы проектной документации, прошедшие ГАУ "Леноблэкспертиза" переданы заказчику письмом исх. N 124 от 10.06.2016, вх. N 8384/16 oт 10.06.2016 (л.д. 226).

Разработанная стадия рабочая документация была передана заказчику ранее, что подтверждается письмом исх. N 45 от 14.03.2016, вх. N 3398/16 от 14.03.2016 (л.д. 228).

Вместе с тем по сметной документации ответчик не мог получить положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертизы" в силу следующего:

05.09.2017 ГАУ "Леноблэкспертиза" направила в адрес заказчика отказ от приемки сметной документации в виду того, что в соответствии с подпунктом "з" (1) п. 8 постановления Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г. предусматривается предоставление решения по объекту капитального строительства, либо письмо за подписью высшею должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках ( письмо ГАУ "Леноблэкспертиза" исх. N 1856-17/ЛОЭ от 05.09.2017, вх. N 22-14351/17-0-0 от 06.09.2017).

Фондом обстоятельств невозможности окончания работ, изложенные в письме ГАУ "Леноблэкспертиза" N 1856-17/ЛОЭ от 05.09.2017, не опровергнуты.

Более того, 01.02.2017 ООО "Строй-Эксперт" направило в адрес заказчика письмо (исх. N 12 от 01.02.2017, вх. N 1548/17-0-0 от 01.02.2017), проинформировав о том, что до настоящего времени не определен конечный срок и порядок приемки выполнения работ по Контракту, однако никакого ответа от заказчика на данное письмо не последовало.

Доводы ответчика о том, что заказчик не содействовал ООО "Строй-Эксперт" в исполнении Контракта, Фондом не опровергнуты.

Таким образом, обладая всей необходимой информацией заказчик не предпринимал никаких мер для заключения дополнительного соглашения о возобновлении работ и определения сроков работ по Контракту.

В этой связи апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку дополнительное соглашение о возобновлении работ сторонами не было подписано, подрядчик не мог получить соответствующее надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе ввиду отсутствия определения окончательного срока выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства также нашли надлежащую оценку при рассмотрении дела N А56-63443/2018, в рамках которого вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2018 истцу отказано в удовлетворении требований об отмене решения УФАС Санкт-Петербурга о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-68146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина