Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 19АП-10211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2985/19 настоящее постановление отменено

город Воронеж

04 апреля 2019 г.

Дело N А36-49/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Администрации города Липецка: Шурупов А.В., представитель по доверенности N 13-01-16 от 13.02.2019;

от муниципального казенного учреждения "Городской центр рекламы": Шурупов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Сергеевича: Гаврилов П.С. лично; Скворцова Ю.Я., представитель по доверенности б/н от 30.01.2019;

от Управления внутренней политики Липецкой области: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-49/2018 (судья Путилина Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Сергеевича (ОГРНИП 308481108700019, ИНН 481101473800) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о признании незаконным действия в виде отказа во внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Липецка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Городской центр рекламы" (ОГРН 1044800188322, ИНН 4826043615) и Управление внутренней политики Липецкой области (ОГРН 1094823006255, ИНН 482413388863),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Павел Сергеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Липецка (далее - администрация), выраженный в письме муниципального казенного учреждения "Городской центр рекламы" от 11.10.2017 N 630/1-03-03 согласно письму администрации города Липецка N 752-01-12 от 30.03.2018, во внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Липецка мест установки рекламных конструкций:

г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда", линия 5, участок N 24, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:40, право собственности на земельный участок заявителя, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

г. Липецк, СНТ "Надежда", линия 10, участок N 99, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:107, право собственности на земельный участок заявителя, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда", линия 16, участок N 243А, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:245, имущественное право на земельный участок: согласие собственника земельного участка на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

и обязании внести в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Липецка указанные места установки рекламных конструкции (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр рекламы".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренней политики Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гавриловым Павлом Сергеевичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действующим законодательством на Администрацию города Липецка возложена обязанность вносить определенные рекламные конструкции в Схему размещения рекламных конструкций по заявлению физических и юридических лиц, поскольку действующее законодательство не только не содержит запрет на установку рекламных конструкций на земельных участках федеральной и частной собственности, но и обязывает органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 5.8 статьи 19 ФЗ "О рекламе" утверждать схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Кроме того, закон не содержит каких-либо ограничений для круга лиц, правомочных подавать заявления и обращения в орган местного самоуправления, в том числе по вопросу внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк.

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что процедура согласования схемы размещения рекламных конструкций согласно Постановлению администрации Липецкой области от 02.12.2013 N 536 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по местам, указанным в заявлении предпринимателя, не проводилась. В силу постановления администрации Липецкой области от 02.12.2013 N 536 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Липецкой области на согласование схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений является Управление внутренней политики Липецкой области

Более того, комиссия по рекламе не имела полномочий на принятие решения об отказе во включении в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк мест установки рекламных конструкций, указанных в заявлении индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, законодательство о рекламе никак не связывает возможность установки рекламной конструкции и конкретный вид разрешенного использования земельного участка, на котором предполагается ее установка, т.е. действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для размещения рекламной конструкции на земельном участке установление именно такого вида разрешенного использования земельного участка.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Администрация и муниципальное казенное учреждение "Городской центр рекламы" возражают относительно доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления внутренней политики Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 ИП Гаврилов П.С. обратился в администрацию города Липецка с заявлением о внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка следующих рекламных конструкций:

г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда", линия 5, участок N 24, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:40, право собственности на земельный участок заявителя, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

г. Липецк, СНТ "Надежда", линия 10, участок N 99, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:107, право собственности на земельный участок заявителя, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда", линия 16, участок N 243А, кадастровый номер земельного участка 48:20:0210507:245, имущественное право на земельный участок: согласие собственника земельного участка на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, категория земельного участка: земли населённых пунктов - для садоводства;

Письмом Администрации N 2/2-181 от 25.08.2017 заявителю было сообщено о формировании нового состава комиссии по рекламе, в которую войдут представители администрации и общественных организаций, архитектурных сообществ; по результатам рассмотрения комиссией заявления будет дан соответствующий ответ.

В октябре 2017 года ИП Гавриловым П.С. получено письмо N 630/1-03-03 на фирменном бланке МКУ "Городской центр рекламы", в котором заявителю сообщено о результатах рассмотрения заявления, а именно комиссия по рекламе решила, что места установки рекламных конструкций, расположенных в СНТ "Надежда" не согласованы. Основанием для такого решения явился вид разрешенного использования земельного участка, так как садовый земельный участок не предназначен для использования в предпринимательских целях, в том числе и для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Полагая отказ администрации, выраженный в письме N 630/1-03-03 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, сам по себе факт обращения заинтересованного лица с заявлением о включении рекламной конструкции в вышеупомянутую схему размещения рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования не свидетельствует о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по включению в схему размещения рекламных конструкций заявленных заинтересованным лицом мест их размещения.

На территории Липецкой области Постановлением Администрации Липецкой области от 2.12.1013 N 536 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" утвержден Порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Липецкой области или муниципальной собственности, и вносимых в нее изменений".

Указанный порядок регулирует порядок взаимодействия органов власти Липецкой области с органами местного самоуправления при согласовании схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности на территории Липецкой области.

Уполномоченным органом, которому поручено осуществлять мероприятия по обеспечению согласования схемы размещения и взаимодействие по данному вопросу с органами местного самоуправления, а также с иными органами исполнительной власти Липецкой области определено Управление внутренней политики Липецкой области.

При этом Управление внутренней политики Липецкой области осуществляет установленные данным порядком действия по согласованию на основании схемы размещения рекламных конструкций, полученных от органов местного самоуправления.

Специального порядка, регулирующего основания и условия включения органом местного самоуправления в схему размещения рекламных конструкций соответствующих мест размещения, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц, которая должна утверждаться органом исполнительной власти Липецкой области, в г.Липецке не имеется.

Вместе с тем, исходя из изложенных правовых норм, в отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, поскольку при разрешении вопроса о местах размещения рекламных конструкций и утверждения соответствующей схемы орган местного самоуправления принимает во внимание не только интересы субъектов хозяйственной деятельности в сфере рекламы, но и публичные интересы неограниченного круга лиц.

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк утверждена постановлением администрации г.Липецк от 31.12.2013 N 3124 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк".

При этом, в целях формирования единой городской политики в области наружной рекламы Администрацией города Липецка издано распоряжение от 05.08.2013 N 588-р "О комиссии по рекламе", которым утверждено положение о комиссии по рекламе, а также состав комиссии.

Указанным положением о рекламе к функциям Комиссии отнесено рассмотрение предложений по установке рекламных конструкций на территории г.Липецка с точки зрения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, анализ размещения, качества наружной рекламы и ее влияния на внешний облик города, рассмотрение спорных вопросов, возникающих в процессе получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и иных вопросов, связанных с размещением наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в администрацию г.Липецка с заявлением о включении в схему размещения в городе Липецке рекламных конструкций.

Указанное заявление предпринимателя было рассмотрено Комиссией по рекламе города Липецка 22.09.2017 ( т.1 л.д.114-117) и большинством голосов членами комиссии не согласовано.

Учитывая, что заявление предпринимателя рассматривалось комиссионно, в пределах полномочий, предоставленных Комиссии по рекламе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в согласовании испрашиваемых предпринимателем мест размещения рекламных конструкций, носил произвольный характер.

Поскольку у администрации г.Липецка отсутствует закрепленная законом обязанность по внесению изменений в схему рекламных конструкций на основании заявлений обратившихся к нему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без учета положений Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в возможности реализовать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на принадлежащих ему земельных участках с целью привлечения клиентов и освещения видов осуществляемой деятельности, суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы предпринимателя заявлены без учета нормативного положения части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Как указано выше, само по себе желание субъекта предпринимательской деятельности установить рекламную конструкцию в определенном месте не является основанием для включения такого места размещения в схему размещения рекламных конструкций ввиду необходимости обеспечения в указанных случаях публичного интереса.

Ссылки предпринимателя на нарушение процедуры согласования схемы размещения, заключающиеся в частности в том, что, по мнению предпринимателя, администрация обязана была направить на согласование его заявление в исполнительный орган власти Липецкой области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с утвержденным Порядком предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Липецкой области или муниципальной собственности, и вносимых в нее изменений (Постановлением Администрации Липецкой области от 2.12.1013 N 536 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ) для возбуждения процедуры согласования схемы размещения рекламных конструкций в органе исполнительной власти Липецкой области орган местного самоуправления представляет разработанную на муниципальном уровне схему размещения.

Поскольку Комиссия по рекламе Администрации г.Липецка не нашла оснований для включения заявленных предпринимателем мест размещения рекламных конструкций в схему размещения, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для направления заявления предпринимателя в орган исполнительной власти Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм административным органом представлены достаточные доказательств законности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом и основаны на ошибочном толковании подлежащих применении норм права, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией индивидуального предпринимателя, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 59 от 07.12.2018 ошибочно уплачено 3 000 руб. (исходя из предмета заявленных требований, пошлина составляет 150 руб.), 2 850 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова