Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 21АП-1325/19

05 апреля 2019 г.

Дело N А83-4598/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу N А83-4598/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАУ ЛАБ СНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу N А83-4598/2018 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДОНАУ ЛАБ СНГ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" неустойку в размере 1 299 950,88 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решения суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАУ ЛАБ СНГ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением N 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ДОНАУ ЛАБ СНГ" от 13.11.2018 г. принято решение о смене фирменного наименования Общества, новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма". Смена наименования была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москва 26.11.2018 г.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма", пришел к выводу, что она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет следующий порядок исчисления процессуального срока в месяцах: "Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

Суд учитывает, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 г. разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым оглашена 07.02.2019 г., решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019 г., таким образом, месячный срок для обжалования судебного акта истек 14.03.2019 г.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 18.03.2018 г., то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу N А83-4598/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова